Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: 12-248/13
дело № 12-248/13
поступило 24.04.2013г.
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В.,
при секретаре Цирукиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (22.03.1964 года рождения, уроженки г.Б. Н. области, зарегистрированной/проживающей по адресу: г.Н., ул.К,, кв.), на постановление от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении № 3-1-61/13 мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», к административной ответственности предусмотренной ст.19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.,
установил:
По факту совершения гр.Р.Н.И., заместителем директора управления - начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», а именно – привлечении Банком (Сибирский банк ОАО «Сбербанк России») в качестве работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора гр.С.А.И., бывшего федерального государственного гражданского служащего, ранее замещавшей в системе Федеральной налоговой службы должность федеральной государственной гражданской службы – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, относящуюся к должностям, включенным в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ (Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, приказом ФНС от 25.08.2009г. № ММ-7-4/430), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, регламентирующего противодействие коррупции в сфере трудовых отношений - без сообщения в 10-ти дневный срок представителю нанимателя государственного служащего (гр.С.А.И.) по последнему месту его службы о заключении с последним трудового договора, в связи с чем в отношении гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», прокурором Калининского района г.Новосибирска вынесено постановление от 29.06.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска вынесено постановление от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении № 3-1-61/13 о привлечении гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», к административной ответственности по ст.19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Р.Н.И., заместитель директора управления - начальник организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», обжаловала постановление от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении № 3-1-61/13 мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Р.Н.И., заместитель директора управления - начальник организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении её к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (отсутствие в действиях гр.Р.Т.И. умысла на совершение правонарушения; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также отсутствие мотивированного вывода суда о невозможности освобождения гр.Р. Т.И. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения; б) перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925, основываясь на котором судом был сделан вывод о нарушении гр.Р.Т.И. правил привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, связанных с противодействием коррупции, не является перечнем, о котором говорится в ст.64.1. ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», что подтверждается фактическим содержанием этих Указов (т.к. указанные перечни должностей являются перечнем должностей ФГГС, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие, в т.ч. ФНС обязаны представлять сведения как о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, так и аналогичные сведения о своих супругах и несовершеннолетних детях); в) в действиях гр.Р.Т.И. отсутствует деяние, состав которого предусмотрен ст.19.29.КоАП РФ, поскольку нарушение совершено ею не при заключении трудового договора с гражданином (привлечении его к трудовой деятельности), как предусмотрено диспозицией ст.19.29.КоАП РФ, а после такого привлечения (заключения трудового договора).
В судебное заседание гр.Р.Н.И., заместитель директора управления - начальник организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», уведомленная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила, направила в судебное заседание своего защитника (представителя); в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель государственного органа – прокуратуры Калининского района г.Новосибирска также не прибыл в судебное заседание.
Проверяя законность привлечения гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., в т.ч. с учетом доводов представителя заявителя, материалов административного дела мирового суда, суд установил, что в результате имевшего место заключения трудового договора Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» с бывшим федеральным государственным гражданским служащим, ранее замещавшим в системе Федеральной налоговой службы должность федеральной государственной гражданской службы – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, что подтверждается выпиской из приказа от 26.08.2011г. № 688-к о приеме работника на работу (л.д.26), записями № 20, 21 в трудовой книжке (л.д.11-23) об увольнении с должности ФГГС в системе ФНС России и приеме на работу в Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», должностной инструкцией по должности, замещаемой гр.С.А.И. в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (л.д.56-57), по результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, прокурором Калининского района г.Новосибирска вынесено постановление от 29.06.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с подведомственностью направлено мировому судье Центрального района г.Новосибирска, которым дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление от 21.02.2013г. об административном правонарушении с привлечением гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ. При этом, по итогам проведения проверки и предъявленного требования прокурора (№ 8-381в-2012 от 16.05.2012г.), Банк своим письмом от 14.06.2012г. № ИСХ-15/82 дал ответ прокурору, что не усматривает обязанность Банка как работодателя информировать в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке представителя нанимателя своего нового работника (гр.С.А.И.) по его прежнему месту службы о заключении с указанным бывшим ФГГС трудового договора, поскольку законодательно это не установлено (отсутствует соответствующий перечень должностей) а, соответственно, не усматривается оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работников Банка (л.д.24), однако, все же, учитывая требование прокурора, соответствующее извещение в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска (№ ИСХ-11/77 от 06.07.2012г.) направлено (л.д.25). Соответственно, по факту выявленного правонарушения прокурором Калининского района г.Новосибирска как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по факту обнаружения достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде привлечения организацией (Сибирский банк ОАО «Сбербанк России») в качестве работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора гр.С.А.И., бывшего федерального государственного гражданского служащего, ранее замещавшего в системе Федеральной налоговой службы должность федеральной государственной гражданской службы – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, относящуюся к должностям, включенным в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ (Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, приказом ФНС от 25.08.2009г. № ММ-7-4/430), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, регламентирующего противодействие коррупции в сфере трудовых отношений - без сообщения в 10-ти дневный срок представителю нанимателя государственного служащего (гр.С.А.И.) по последнему месту его службы о заключении с последним трудового договора, вынесено постановление от 29.06.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении; дело по существу рассмотрено мировым судьей 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска, которым и вынесено постановление, которое оспаривает гр.Р. Н.И., заместитель директора управления - начальник организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». По результатам рассмотрения дела мировым судьей 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска (постановления от 29.06.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении) вынесено постановление от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении № 3-1-61/13, которым гр.Р.Н.И., заместитель директора управления - начальник организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ст.19.29. КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Проверяя жалобу гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», в части довода о том, что перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925, основываясь на котором судом был сделан вывод о нарушении гр.Р.Т.И. правил привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, связанных с противодействием коррупции, не является перечнем, о котором говорится в ст.64.1. ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», что подтверждается фактическим содержанием этих Указов (т.к. указанные перечни должностей являются перечнем должностей ФГГС, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие ФНС обязаны представлять сведения как о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, так и аналогичные сведения о своих супругах и несовершеннолетних детях), суд отмечает, что заявитель неправильно использует (применяет, толкует) указанные нормативные правовые акты.
Так, в соответствии со смыслом, содержанием Федерального закона «О противодействии коррупции» и понятиями, им введенными, действие, которые должны совершать работодатели (новые) в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», относится к понятию противодействия коррупции, определение которого содержится в ст.1 Закона, соответственно чему, невыполнение указанной обязанности является нарушением мер (порядка, процедур и пр.) противодействия коррупции в сфере деятельности, связанной с заключением трудовых правоотношений с работниками, ранее являвшимися ФГГС, с квалификацией указанного правонарушения, соответственно, не как коррупция, а как незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) по ст.19.29. КоАП РФ.
Далее, суд отмечает, что в соответствии со ст.64.1. ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Антикоррупционная направленность указанной меры обусловлена и подтверждается нормой тождественного содержания, закрепленной в ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой (применительно к спорному случаю) «Работодатель при заключении трудового …. договора …. с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации». При этом, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определен перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых влечет обязанность гражданина в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы (применительно к спорному случаю) при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы; при этом указанным перечнем является перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения как о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, как и аналогичные сведения своих супругов и несовершеннолетних детей, который в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 должны были разработать руководители федеральных государственных органов на основе раздела III перечня должностей, утвержденного названным Указом. В системе ФНС России такой перечень должностей утвержден приказом ФНС от 25.08.2009г. № ММ-7-4/430. Тем самым, названный перечень должностей, первоначально предназначенный для целей получения сведений о доходах определенной категории ФГГС, в целях реализации ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», стал использоваться и для целей реализации ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции»: для граждан-работников – ч.2 ст.12 Закона, для работодателей – ч.4 ст.12 Закона. Механизм исполнения обязанности работодателя, предусмотренной ч.4 ст.12 Закона, приведен в постановлении Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700 – это должно быть письмо, содержащее определенные сведения, перечисленные в постановлении; срок направления такого письма тождественен сроку, указанному в ч.4 ст.12 Закона, с уточнением момента начала его течения – со дня заключения трудового договора. В силу указанного суждение заявителя о необходимости существования для целей реализации положений ч.4 ст.12 Закона отдельного перечня должностей ФГГС, не является обоснованным, поскольку в настоящее время такой перечень определен Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925, путем использования для указанных целей ранее разработанных перечней, согласно Указу Президента РФ от 18.05.2009г. № 557. При этом, приведенный в Указе Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 перечень должностей ФГГС, замещение которых связано с коррупционными рисками (раздел III), в достаточной степени определяет и должность бывшего ФГГС гр.С.А.И. в системе должностей федеральной государственной службы в ФНС России, а именно должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: а) осуществление (постоянно или временно или в соответствиями со специальными полномочиями) функций представителя власти; б) осуществление контрольных и надзорных мероприятий. При этом указанный перечень является постоянным и каких-либо изменений в него не вносилось.
Применительно к перечням должностей ФГГС, утвержденным приказом ФНС от 25.08.2009г. № ММ-7-4/430, суд отмечает, что в названном приказе ФНС предусмотрена должность государственного налогового инспектора в инспекции ФНС в т.ч., по районам в городах, (раздел 4 Перечня). При этом, способ формулирования в качестве нормы права любых обстоятельств или явлений (в т.ч. и каких-либо перечней) может быть различным и построен либо путем перечисления всех обстоятельств или явлений (в данном случае должностей, что будет тогда соответствовать штатному расписанию государственного органа), либо путем применения обобщающих понятий или обобщающих формулировок, охватывающих круг требуемых обстоятельств (явлений), являющееся по своему способу изложения более высоким уровнем юридической техники, чем простое перечисление. При этом, как следует из обоих вариантов перечней (по Указу Президента РФ и по приказу ФНС), они построены по второму варианту изложения с применением того или иного способа обобщения, но в любом случае, предусматривая должность (по признакам ее закрепления в списке), которую замещал гр.С.А.И. То, что в приказе ФНС от 25.08.2009г. № ММ-7-4/430 указанная должность предусмотрена более конкретно, чем в Указе Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, только подтверждает правило, что указанная должность соответствует перечню Указа Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 (раздел III). При этом, суд отмечает, что в данном случае заявитель (гр.Р.Н.И.) как представитель работодателя и суд являются правоприменителями, обязанностью которых является соблюдение требований законодательства при его реализации (применении). Поскольку законодательство, в части определения должностей бывших федеральных государственных гражданских служащих, при заключении с которыми трудовых договоров работодатель обязан совершить действия согласно ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст.64.1. ТК РФ, постановления Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700, не предусматривает иных критериев, кроме названных в законодательстве, единственным критерием которого является наименование должности, ранее замещаемой ФГГС в системе государственной службы (в данном случае – ФНС). При этом указанный перечень (в приказе ФНС), также как и в Указе Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, является постоянным и каких-либо изменений в него не вносилось.
Соответственно указанному довод представителя заявителя, что перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, Указом Президента РФ от 21.07.2010г. № 925, основываясь на котором судом был сделан вывод о нарушении гр,Р.Т.И. правил привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, связанных с противодействием коррупции, не является перечнем, о котором говорится в ст.64.1. ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», что подтверждается фактическим содержанием этих Указов, не основан на законе.
Проверяя жалобу гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», в части довода о том, что в её действиях отсутствует деяние, состав которого предусмотрен ст.19.29.КоАП РФ, поскольку нарушение совершено ею не при заключении трудового договора с гражданином (привлечении его к трудовой деятельности), как предусмотрено диспозицией ст.19.29.КоАП РФ, а после такого привлечения (заключения трудового договора), суд оценивает указанный довод не более чем надуманным, и в дополнение к вышеуказанному отмечает, что для правоприменителя, как уже было указано, единственным критерием для соблюдения законодательства о противодействии коррупции является наименование должностей в соответствующих государственных и муниципальных службах; иные же критерии, кроме названных в законодательстве, юридического значения не имеют, поскольку законодательство им правового значения не придает. То, на что указывает заявитель имеет значение для целей характеристики совершенного ею правонарушения не более, чем для целей определения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку неисполнение обязанности, предусмотренной к указанному в законодательстве сроку (10 дней с момента возникновения трудовых правоотношений), образует оконченный состав административного правонарушения, вне зависимости от формулировок использованных законодателем понятий.
Проверяя жалобу гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», в части довода о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (отсутствие в действиях гр,Р. Т.И. умысла на совершение правонарушения; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд отмечает, что заявителем для обоснования наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, применены довод о том, что в действиях гр,Р.Т.И. отсутствует умысел на совершение правонарушения, который применительно, к обстоятельствам указанным заявителем в жалобе и приведенным в ст.4.2. КоАП РФ, к данному случаю применим лишь в силу ч.2 ст.4.2. КоАП РФ, т.е., по усмотрению суда, в то время как диспозицией статьи ст.12.29.КоАП РФ не предусмотрена исключительно умышленная форма вины правонарушителя. Иной довод, указанный заявителем - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение - не подтверждает факта присутствия в нем обстоятельств смягчающего характера, поскольку лицо не добровольно прекратило свое противоправное поведение, а в силу исполнения предписания прокурора, в то же время, не признавая в своих действиях вины и состава совершенного административного правонарушения, тем самым, не более чем исполнив лежащую на нем обязанность. При этом, в силу названного, несмотря на отсутствие смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить размер наложенного административного наказания по минимальному размеру санкций, права назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, КоАП РФ не предоставляет.
В части довода о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отмечает, что согласно ст.2.9.КоАП РФ, действительно, предусмотрена правовая возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, если совершенное административное правонарушение является малозначительным; в этом случае судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, освобождают лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиваются устным замечанием. Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом отмечено, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения, а подлежат учету при назначении наказания по правилам ч.ч.2 и 3 ст.4.1. КоАП РФ. Подобного толкования административного правонарушения как малозначительного и его правоприменения придерживается и ВАС РФ, одновременно указывая в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 на то, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенного определения понятия малозначительного административного правонарушения и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Соответственно указанному, в условиях: а) установления в действиях гр.Р. Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.19.29. КоАП РФ, а следовательно и виновности указанного лица в его совершении, отнесенного по родовому признаку к правонарушениям против порядка управления в сфере антикоррупционной направленности государства в борьбе с данным негативным проявлением; б) препятствий, созданных государственному органу (инспекции ФНС) в осуществлении его прав, связанных с реализацией своих полномочий в указанной сфере управления; в) отсутствии фактического и правового обоснования (в ходатайстве) применения положений о малозначительности, предусмотренных законодательством (характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий); г) применения в качестве обоснования положений о малозначительности совершенного административного правонарушения доводов о направлении сообщения в инспекцию ФНС по Калининскому району г.Новосибирска, который также использовался в качестве смягчающего обстоятельства правонарушения, что не может быть тождественным по своей правовой природе; д) непризнания гр.Р.Н.И., заместителем директора управления - начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», как в жалобе, так и её защитником в судебном заседании своей вины (поскольку вопрос об этом мог быть разрешен и в суде), в совершенном ею административном правонарушении, суд полагает, что при рассмотрении указанного административного дела требования законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части не соблюдены и ст.2.9. КоАП РФ применению не подлежит.
Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как установлено материалами дела правонарушение совершено по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником Банка, в должностные обязанности которого это входило, поэтому его виновность доказана материалами дела. В соответствии с п.2.1.1. должностной инструкции заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», последний осуществляет руководство деятельностью организационно-кадрового отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций (л.д.28-31), в т.ч., будучи уполномоченной на подписание от имени работодателя трудовых договоров с работниками на основании доверенности от 21.06.2011г. № 01-05-18/857 (л.д.32).
В связи с указанным суд считает установленной вину гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29.КоАП РФ, совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок не нарушен: постановление получено представителем заявителя 12.03.2013г., жалоба в суд подана 20.03.2013г.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Р.Н.И., заместителем директора управления - начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», административного правонарушения, выразившегося в привлечении Банком (Сибирский банк ОАО «Сбербанк России») в качестве работодателя к трудовой деятельности на условиях трудового договора гр.С.А.И., бывшего федерального государственного гражданского служащего, ранее замещавшего в системе Федеральной налоговой службы должность федеральной государственной гражданской службы – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, относящуюся к должностям, включенным в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ (Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 557, приказом ФНС от 25.08.2009г. № ММ-7-4/430), в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, регламентирующего противодействие коррупции в сфере трудовых отношений - без сообщения в 10-ти дневный срок представителю нанимателя государственного служащего (гр.С. А.И.) по последнему месту его службы о заключении с последним трудового договора; законность и обоснованность привлечения постановлением от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении № 3-1-61/13 мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска гр.Р. Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ст.19.29. КоАП РФ.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного лицом административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении № 3-1-61/13 мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.Р. Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», к административной ответственности по ст.19.29. КоАП РФ без изменения, жалобу гр.Р.Н.И., заместителя директора управления - начальника организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
