Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 12-248(1)/2013
Дело № 12-248(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу представителя Ермакова Г.Н. по доверенности Евтеева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 31 мая 2013 года Ермаков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Представитель Ермакова Г.Н. по доверенности Евтеев М.Е. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что доверитель транспортным средством фактически не управлял, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось, каких-либо документов в его присутствии не составлялось. Мировым судьей была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
В судебное заседание Ермаков Г.Н. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, о причинах неявки не сообщил. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ермакова Г.Н.
Представитель Ермакова Г.Н. по доверенности Евтеев М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять спиртные напитки. Находящееся в его владении транспортное средство <данные изъяты> располагалось во дворе жилого дома, ключ от замка управления автомобиля хранился в доме в доступном месте. Данным ключом завладел Ч.А.И., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате возникшего конфликта иными лицами на доверителя безосновательно было указано как на водителя автомобиля <данные изъяты> совершившего ДТП. Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования со стороны сотрудника ГИБДД к Ермакову Г.Н. не предъявлялось.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Г.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт употребления спиртных напитков Ермаковым Г.Н. при разбирательстве дела у мирового судьи не отрицался. Факт управления транспортным средством и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем оспаривается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Поскольку требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, а также в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД.
Согласно показаниям порошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи К.А.А., водитель автомашиной марки <данные изъяты> Ермаков Г.Н. управлял транспортным средством и совершил столкновение со стоящим вблизи другим автомобилем (л.д. 61). Данный свидетель, привлеченный при возбуждении настоящего дела в качестве понятого, факт предъявления к Ермакову Г.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования со стороны сотрудника ГИБДД, подтвердил. Также подтвердил факт заявленного отказа водителя от выполнения предъявленных требований.
При производстве по делу у мирового судьи были опрошены сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, которые дали последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания.
При данных условиях факт управления Ермаковым Г.Н. автомобилем и совершении столкновения с другим транспортным средством обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ермаков Г.Н. при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи пояснений и подписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался, что подтверждается подписями двух понятых.
Таким образом, Ермаков Г.Н. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Ермакова Г.Н. в совершении данного правонарушения, назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нахожу обоснованным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено. Данное дело было рассмотрено с участием заявителя, возможность для осуществления защиты была предоставлена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Г.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
