Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 12-2480/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 12-2480/2022
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката А, действующей в интересах Б на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б,
установил:
постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б, <данные изъяты> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Адвокатом А на указанное постановление подана жалоба в Мособлсуд. Изучив имеющиеся материалы и представленные документы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, а также его законному представителю. Как видно из материалов, именно гр-н Омаров по настоящему делу является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Как следует из поступивших материалов, между тем, никаких документов, подтверждающих полномочия адвоката А на представление интересов гр-на Б при подаче апелляционной жалобы в Московский областной суд, представленные материалы не содержат. Сама А в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала.
При таких обстоятельствах, апелляция приходит к выводу о том, что жалоба на решение Люберекого горсуда в данном случае принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования этого судебного акта, в связи с чем, производство по жалобе названного лица подлежит прекращению. Данное обстоятельство, в свою очередь, не препятствует обжалованию судебного акта в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, и не лишает Б права обратиться с жалобой на это постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в этой связи,
определил:
производство по жалобе адвоката А, действующей в интересах Б, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б, - прекратить, поступившее дело вернуть в Люберецкий городской суд Московской области.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
