Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-248
Дело № 12 - 248
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Корепановой Ю.А.,
рассмотрев в городе Кирове в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенного по адресу: г. Киров ул. Спасская д. 20, в открытом судебном заседании от 19 апреля 2013 г. жалобу Поскрёбышева { ... } на вынесенное в отношении него постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Кирову Носковой { ... } № 43СУ 033740 от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Кирову Носковой { ... } (далее именуемого ИАЗ ЦАФ ГИБДД России по г. Кирову) № 43СУ 033740 от 30.01.2013 г. Поскрёбышев { ... } признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению правонарушение Поскрёбышевым совершено при следующих обстоятельствах.
29 января 2013 г. в 16 час. 36 мин. 51 сек. водитель транспортного средства марки «{ ... }», государственный регистрационный знак - {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Поскрёбышев, находясь в городе Кирове на перекрёстке {Адрес изъят}, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп - линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения (далее именуемые ПДД).
За совершение при вышеизложенных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, Поскрёбышеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В жалобе Поскрёбышев, оспаривая вынесенное в отношении него инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД постановление, указал о том, что данное постановление нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, т.е. не лица, которые осуществили регистрацию транспортного средства с целью получения государственного регистрационного знака и которые числятся в сведениях ГИБДД и не один из собственников, а собственники во множественном числе. Поскольку у данного автомобиля имеются два собственника, то привлечение к административной ответственности лишь одного из них, а именно - Поскрёбышева, является дискриминацией по отношению к другому собственнику указанного транспортного средства.
На основании вышеприведённых доводов Поскрёбышев просит вынесенное в отношении него постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД отменить.
Согласно внутрироссийских почтовых идентификаторов, – судом в полной мере были приняты меры по надлежащему извещению Поскрёбышева о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.
04.04.2013 г. заказное письмо с судебной повесткой не было вручено Поскрёбышеву в связи с его временным отсутствием по указанному им в жалобе месту проживания.
13.04.2013 г. заказное письмо с судебной повесткой на имя Поскрёбышева прибыло в место вручения.
Однако к назначенному времени Поскрёбышев в судебное заседание не явился, при этом указанное лицо, не известив суд о причинах своей неявки, не заявило ходатайства об отложении рассмотрения поданной им жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагаю, что причины неявки Поскрёбышева в суд являются неуважительными, вследствие чего считаю возможным рассмотреть жалобу Поскрёбышева в его отсутствие.
Изучив жалобу с приобщённой к ней копией оспариваемого постановления, исследовав материалы поступившего в суд административного дела, возбуждённого в отношении Поскрёбышева, нахожу постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД России по г. Кирову Носковой № 43СУ 033740 от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Поскрёбышева, – законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования ПДД об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при её отсутствии – на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Вина Поскрёбышева во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи работающего в автоматическом режиме специального технического средства - измерений «Комплекс программно-технический измерительный «ОДИССЕЙ», – следует, что {Дата изъята} в 16 час. 36 мин. 51 сек. водитель автомобиля марки «{ ... }», государственный регистрационный знак - {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Поскрёбышев, не выполнил требования дорожного знака «Стоп - линия», а именно на перекрёстке {Адрес изъят} проехал стоп - линию на запрещающий сигнал светофора.
Из просмотренной видеозаписи нарушения ПДД отчётливо видно то, как указанный автомобиль въехал на перекрёсток {Адрес изъят} при этом пересёк стоп - линию на запрещающий сигнал светофора.
Согласно копии обжалуемого постановления поверка специального технического средства «ОДИССЕЙ» серийный номер 20/12 действительна до 27.07.2014 г. (свидетельство о поверке № 65-10/59).
При вышеизложенных обстоятельствах вынесенное в отношении Поскрёбышева постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД УМВД России по г. Кирову Носковой № 43СУ 033740 от 30.01.2013 г. является законным и обоснованным.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Вопреки доводам Поскрёбышева, согласно имеющимся в деле доказательствам, единственным собственником (владельцем) автомобиля «{ ... }», государственный регистрационный знак - {Номер изъят}, является Поскрёбышев { ... } Каких-либо иных данных свидетельствующих о нахождении указанного автомобиля в собственности или пользовании иных лиц, не имеется. Кроме того, факт управления указанным автомобилем в момент совершения вменяемого правонарушения не оспаривается и самим Поскрёбышевым.
Вопреки доводам Поскрёбышева нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении него постановления, не установлено.
Процедура привлечения Поскрёбышева к административной ответственности полностью соблюдена.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Поскрёбышева, не имеется.
Наказание Поскрёбышеву назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными о его личности, вследствие чего несправедливым не является.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД УМВД России по г. Кирову Носковой { ... } № 43СУ 033740 от 30.01.2013 г., вынесенное в отношении Поскрёбышева { ... } по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Поскрёбышева { ... } – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья О.В. Измайлов
