Решение от 02 сентября 2014 года №12-2478/2014

    Судья – Удовик Н.Н. Дело № 12-2478/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 сентября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИК <...> ОИК ПМ по ПНМ управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2014 года, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обжалуемым постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2014 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Доминион» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОИК <...> ОИК ПМ по ПНМ управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.07.2014 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <...> года, в <...> час. <...> мин., <...> при осуществлении миграционного контроля на строительном объекте <...> выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Доминион» правил привлечения ИГ к трудовой деятельности в РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики <...> < Ф.И.О. >9., <...> года рождения, без получения им разрешения на работу в РФ, предусмотренного ст. 13.1 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года.
 
    По данному факту в отношении юридического лица - ООО «Доминион» составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> года, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья районного суда не усмотрел в действиях юридического лица ООО «Доминион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду того, что на момент составления административного материала в отношении < Ф.И.О. >10 ООО «Доминион» не являлся собственником данного здания, а также ввиду того, что к трудовой деятельности указанного гражданина привлек по собственной инициативе < Ф.И.О. >11..
 
    Однако, с данными выводами суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться, так как они основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно ст. 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья районного суда в обжалуемом постановлении сослался на объяснения < Ф.И.О. >12., в соответствии с которыми у него была достигнута устная договоренность с управляющим ООО «Доминион» < Ф.И.О. >13., по которой именно он должен производить уборку помещений ООО «Доминион», в связи с чем им по собственной инициативе был привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики <...> < Ф.И.О. >14..
 
    Исходя из положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ни одного документа внутреннего делопроизводства ООО «Доминион», свидетельствующего о возложении обязанности по приему на работу на гр. < Ф.И.О. >15., для осуществления трудовой деятельности на территории хозяйствующего субъекта ООО «Доминион».
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент составления административного протокола в отношении < Ф.И.О. >16., ООО «Доминион», фактически владел, пользовался <...> зданием на основании акта допуска от <...> года, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества (создаваемого продавцом в будущем) от <...> года <...>, в соответствии с которым ОАО <...> (продавец) передал, ООО «Доминион» (покупатель) принял в собственность <...> здание и получил доступ с целью проведения подготовительных работ для дальнейшей эксплуатации.
 
    Таким образом, владельцем, пользователем и распорядителем указанных площадей уже являлось юридическое лицо ООО «Доминион» осуществляющее, на момент проверки, внутрихозяйственную деятельность в данном <...> здании, и, как следует из материалов дела, работники именно ООО «Доминион» осуществляли трудовую деятельность в этих помещениях, в том числе и гражданин Республики <...> < Ф.И.О. >17..
 
    Указанные обстоятельства оставлены судьей нижестоящей инстанции без внимания и им не дана соответствующая правовая оценка.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом нарушены требования, предъявляемые к оценке доказательств, а также не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2014 года подлежит отмене, а дело возвращению на рассмотрение в тот же суд.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2014 года - отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
 
    Судья краевого суда -