Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-247/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок ... часов.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 - ФИО3 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 реализовывала свое право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, общественный порядок не нарушала; услышав требование сотрудников полиции о прекращении участия в акции, направилась к берегу, но была задержана. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Правовой статус, права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

При этом Законом о публичных мероприятиях (статья 7) установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, ФИО1 в районе ... принимала участие в незаконном публичном мероприятии, проводимом без подачи уведомления о его проведении, а именно в шествии по льду ... в составе группы граждан, выражающих единый замысел. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, ФИО1 не реагировала, чем нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается исследованными судьей материалами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО4 и сотрудника полиции ФИО5; письменными объяснениями ФИО1, в которых она признает, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в публичном мероприятии, проводившемся на ... и на льду ..., а также другими доказательствами, представленными в материалах дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что она примерно в ..., услышав требование сотрудника полиции о прекращении участия в акции, прекратила участие в публичном мероприятии и направилась к берегу, опровергается рапортами сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО4 и сотрудника полиции ФИО5, согласно которым на неоднократные требования о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии ФИО1 не реагировала.

Содержащиеся в указанных рапортах сведения согласуются и с тем обстоятельством, что ФИО1, согласно её же объяснению, участвовала в незаконном публичном мероприятии с ..., между тем требования о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии доводились до сведения его участников сотрудниками полиции неоднократно, с применением звукоусиливающей аппаратуры. Следовательно выход ФИО1 на берег после длительного неисполнения требований сотрудников полиции не может расцениваться как основание для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что в отношении проводимого ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия не было подано уведомления о его проведении в установленном законодательством порядке, осознавая законность требований сотрудников полиции прекратить участие в митинге, проигнорировала данные требования и продолжила участие в незаконном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что, участвуя в публичном мероприятии, ФИО1 реализовывала свое право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, оснований для освобождения от административной ответственности не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" был принят с учетом положений указанной выше Конвенции, предусмотрев необходимость предварительного уведомления о планируемых публичных мероприятиях как гарантию обеспечения общественного порядка, защиты прав и интересов граждан, не принимающих участие в данных публичных мероприятиях, а также предотвращения беспорядков и преступлений.

С учетом этого необходимость предварительного уведомления о публичном мероприятии, проводимом вне специально отведенного для этого места, в порядке, установленном Законом о публичных мероприятиях, не может расцениваться как нарушение прав граждан на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

При этом ФИО1 привлекается к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии, проводимом без предварительного уведомления, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, свидетельствующий об умышленном нежелании выполнять установленные законодательством требования.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с её принудительным доставлением в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, убедительными не являются.

Из содержания части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая, что выяснение обстоятельств административных правонарушений, связанных с невыполнением требований сотрудников полиции при проведении публичных мероприятий, в силу характера этих правонарушений и значительного количества лиц, участвовавших в их совершении, представляет дополнительную сложность, доставление таких граждан, в данном случае ФИО1 в отдел полиции нормам закона не противоречит.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав ФИО1 на рассмотрение дела беспристрастным судом в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал прокурор, не имеется.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

По буквальному смыслу приведенной выше нормы, решение об участии в рассмотрении дел об административных правонарушениях принимается органами прокуратуры самостоятельно, оснований для извещения прокурора о судебном заседании по рассматриваемому делу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При этом, вопреки мнению защитника, рассмотрение дела в отсутствие прокурора не влечет за собой нарушение принципа беспристрастности суда, и не предполагает выполнение судом функций обвинения.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По рассматриваемому делу данные задачи были выполнены в полном объеме.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с отказом в вызове и допросе заявленных защитником свидетелей, обоснованными также не являются.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, судьей районного суда были разрешены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением письменных определений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Доводы защитника ФИО3 о том, что наказание было назначено произвольно, поскольку превышает установленный статьей 3.13 КоАП РФ минимальный срок наказания в виде обязательных работ, убедительными не являются, поскольку как вид, так и размер наказания определены с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, а также с учетом личности ФИО1 Требований об обязательном назначении административного наказания в минимальном размере закон не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка