Решение Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №12-247/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 12-247/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., протокол судебного заседания велся помощником судьи Бычковой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильинкиной О.В. в интересах Прокопенко М.В. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Прокопенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
установил:
31.01.2021 года в отношении Прокопенко М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 20 N 3569775, согласно которому Прокопенко М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 31.01.2021 в период с 11.00 до 13.20 часов в период действия на территории Самарской области режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. N 39, участвовал по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, возле КРЦ "Звезда" в несвязанном с проведением публичного мероприятия одновременном массовом пребывании граждан в количестве около 300 человек в общественном месте, при этом не соблюдал социальную дистанцию в 1.5 -2 метра от других граждан, не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, что повлекло нарушение санитарных норм, установленных п. 4.4. СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 154.
Судьей Советского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021 года вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением районного суда, защитник адвокат Ильинкина О.В. в интересах Прокопенко М.В. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.
Заявление защитника адвоката Ильинкиной О.В. об участии прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и положений части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, выслушав защитника адвоката Ильинкину О.В. и Прокопенко М.В., поддержавших доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прокопенко М.В. к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.
Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).
Привлекая Прокопенко М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья указал на то, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а так же показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
При этом, судья районного суда пришел к выводу, что массовое собрание или передвижение граждан 31 января 2021 гожа не обладало признаками публичного мероприятия.
Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.
Из пояснений Прокопенко М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он принимал участие в акции в поддержку Алексея Навального, о которой он узнал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Присоединился к колонне на пересечении ул.Первомайской и ул.Ново-Садовой, которая далее двигалась по ул.Ново-Садовая, повернула на ул.Полевую и продолжали движение по ул.Молодогвардейская.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Помимо прочего Прокопенко М.В. пояснил суду первой инстанции, что своим участием хотел выразить публично мнение, показать должностным лицам и органам власти, что есть люди, которые понимают, что действия направленные против Навального носят незаконный характер.
Кроме того, следует отметить, что организованное 31 января 2021 года мероприятие представляло собой публичное массовое мероприятие, является общеизвестным фактом, незаконность его проведения освещалась в средствах массовой информации, по телевидению.
Из изложенного можно сделать вывод, что мероприятие, в котором принял участие Прокопенко М.В. по смыслу п.1 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обладает признаками публичного.
Таким образом, в данном случае действия Прокопенко М.В. подлежали квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, Прокопенко М.В. отбыл наказание в виде административного ареста с 04.02.2021 года с 21 часа 45 минут сроком 5(пять) суток.
Учитывая данное обстоятельство, действия Прокопенко М.В. не могут быть переквалифицированы на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, повлечет назначение нового наказания, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и является недопустимым.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда города Самары от 04 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Прокопенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Оснований для истребования видеозаписи, вызове и опросе неограниченного количества свидетелей, присутствовавших при проведении публичного массового мероприятия, сотрудников полиции, не имеется, поскольку Прокопенко М.В. обстоятельства его участия в незаконном публичном массовом мероприятии не оспариваются.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Прокопенко Михаил Викторович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Ильинкиной О.В. в интересах Прокопенко М.В. - удовлетворить.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка