Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 12-247/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 12-247/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой Е.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Е.В.,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года Трофимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Трофимова Е.В. обратилась с жалобой на указанное постановление суда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что фактически суд отказал Трофимовой Е.В. в правах, гарантированных Конституцией РФ, а также пояснил, что такое решение принято в связи с занятой Трофимовой Е.В. позицией. Административный материал подлежал возвращению в орган, должностному лицу, который составлял протокол об административном правонарушении, поскольку имел существенные недостатки, в частности, отсутствовали данные, указание которых является обязательным в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Так в протоколе отсутствует указание на должность лица, составившего его. Административный материал является неполным, содержащиеся в нем доказательства противоречат друг другу, исходя из них невозможно установить фактические обстоятельства дела, а также причинно-следственную связь между нарушением Трофимовой Е.В. и полученным Гомзиной Е.Н. вредом здоровью. Потерпевшая могла получить травмы вследствие того, что не была пристегнута ремнем безопасности, а не вследствие действий Трофимовой Е.В. Заключение эксперта также содержит взаимоисключающие выводы. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Трофимова А.А., поскольку он не является близким родственником Трофимовой А.А. Кроме того принятая судом во внимание видеозапись ДТП является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением установленного законом порядка. Также судом не дана оценка тому, что ранее Гомзина Е.Н. была участником ДТП, не учтены данные о личности Трофимовой Е.В.
Трофимова Е.Ф. и ее защитник - адвокат Левин Д.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Потерпевшая Гомзина Е.Н. и ее представитель Мочалина Е.В., поддержали письменные возражения, просили жалобу Трофимовой Е.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, возражения, проверив законность обжалуемого постановления суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной данного административного правонарушения является, в том числе нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 13 часов 35 минут водитель Трофимова Е.В., управляя транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, в пути следования не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия и допустила столкновение по адресу: <адрес>, с транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гомзиной Е.Н., которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N у Гомзиной Е.Н. имелись телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтек в области правового глаза. На момент производства судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2020 года у Гомзиной Е.Н. каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми (возможно выступающими частями салона автомобиля) в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть 17 февраля 2020 года. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Результаты экспертизы в полном объеме были поддержаны экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что в результате столкновения на автомобиле, принадлежащем Гомзиной Е.Н., образовались щели между багажником и кузовом, а также сместилась задняя правая фара, а у автомобиля, принадлежащего Трофимовой Е.В., оторван государственный регистрационный знак.
При этом факт соприкосновения двух автомобилей лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Факт события рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ДПС Сытова А.В; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменными объяснениями потерпевшей Гомзиной Е.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимовой Е.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Гомзиной Е.Н. телесных повреждений; протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности Трофимовой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям, является несостоятельным, поскольку вопреки утверждению защитника Трофимовой Е.В. в нем имеется указание на должность и звание должностного лица, составившего данный протокол.
Также отклоняется довод жалобы о том, что между действиями Трофимовой Е.В. и телесными повреждениями, полученными Гомзиной Е.Н., отсутствует причинно-следственная связь, поскольку факт столкновения автомобилей Трофимовой Е.В. не оспаривался, экспертом сделан вывод о получении указанных повреждений в день ДТП, то есть 17 февраля 2020 года, а также допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила, что травма потерпевшей могла быть получена в результате ударения о выступающие части травмирующей поверхности салона в результате ДТП, из чего следует, что телесные повреждения получены Гомзиной Е.Н. именно в результате произошедшего ДТП.
Подлежат отклонению доводы жалобы о противоречивости заключения эксперта, ненадлежащей оценке судом показаний Трофимова А.А., незаконности получения видеозаписи ДТП, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут содержать оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленных действующим законодательством, в связи с чем оснований признать ее результаты недостоверными у суда не имеется.
Оспаривая законность и обоснованность постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года, Трофимова Е.В. указывает на то, что последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью наступили по вине самой потерпевшей, не пристегнувшей ремень безопасности.
Между тем, разрешение вопроса о виновности потерпевшей означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы Трофимовой Е.В. о вынесении 17 февраля 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии в действиях Трофимовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как наличие в действиях Трофимовой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждено имеющимся в деле доказательствами.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, не являются основаниями для отмены постановления суда.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, не может служить основанием для отмены постановления судьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, характер противоправного деяния, судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение данного вида наказания в рассматриваемом случае отвечает целям и задачам административного наказания и направлено на предотвращение совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, новых административных правонарушений.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы Трофимовой Е.В. о том, что ее работа связана с управлением транспортным средством (в сфере индустрии красоты), не имеется.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Е.В., оставить без изменения, жалобу Трофимовой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Аршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
