Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 12-247/2019
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 12-247/2019
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МБУ "Чистота" на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2019 года, вынесенное в отношении МБУ "Чистота" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения защитника МБУ "Чистота" по доверенности - Хмуренко Г.В., поддержавшей жалобу с учетом ее уточнения, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
6 марта 2019 года государственным инспектором Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в отношении МБУ "Чистота" по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допущения образования зимней скользкости в виде снежного наката на ул. Генерал-фельдмаршала Румянцева, 22 "а" в г. Калининграде в 13 час. 45 мин. 21 января 2019 года.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2019 года юридическое лицо - МБУ "Чистота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе МБУ "Чистота", поданной в Калининградский областной суд и.о. директора МБУ "Чистота" Паращук Г.А., поставлен вопрос об изменении постановления судьи районного суда и назначении в отношении МБУ "Чистота" административного наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании Калининградского областного суда защитник МБУ "Чистота" по доверенности - Хмуренко Г.В. во изменение требования, изложенного в жалобе, просила постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Согласно пункту 13 Приложения N 3 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 21 января 2019 года при оформлении ДТП произошедшего в 13 час. 45 мин. инспектором ДПС были выявлены неудовлетворительные дорожные условия на участке дороги Гвардейский проспект - ул. Генерал-фельдмаршала Румянцева в виде снежного наката на проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков (л.д. 25).
В соответствии с муниципальным заданием на выполнение работ по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в г. Калининграде (л.д. 41-55), юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Калининграда, в т.ч. Гвардейского проспекта и ул. Румянцева является МБУ "Чистота", которое, в частности, должно осуществлять обработку проезжей части улиц противогололедными материалами, (пункты 2, 2.2). При этом, согласно пункту 2.7 названного муниципального задания, проезжая часть улиц в периоды снегопадов или гололедицы должна на всю ширину обеспечивать беспрепятственное движение транспорта с разрешенной скоростью. Для борьбы со скользкостью (гололедом) территории необходимо обрабатывать противогололедными средствами, разрешенными к использованию в городских условиях.
С учетом изложенного, МБУ "Чистота" является юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог улично-дорожной сети г. Калининграда, в т.ч. Гвардейского проспекта и ул. Генерал-фельдмаршала Румянцева.
МБУ "Чистота" было обязано осуществить профилактическую обработку покрытий проезжей части соответствующими противогололедными материалами, чтобы предотвратить образование снежного наката, обеспечить, в том числе в период имевшего место 21 января 2019 года в г. Калининграде снегопада, беспрепятственное движение транспорта с разрешенной скоростью.
Как следует из материалов дела, установленные требования по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, МБУ "Чистота" не выполнены.
Несоблюдение МБУ "Чистота" указанных требований, выразившееся в образовании на участке дороги Гвардейский проспект - ул. Генерал-фельдмаршала Румянцева снежного наката, создало угрозу безопасности дорожного движения.
Факт административного правонарушения и вина МБУ "Чистота" в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей районного суда в обжалуемом постановлении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Акт выявленных недостатков от 21 января 2019 года и протокол об административном правонарушении 39 КГ N001207 от 6 марта 2019 года составлены уполномоченными должностными лицами, основания не доверять сведениям, изложенным в них, у суда отсутствуют.
Довод жалобы о том, что снежный накат, в отличие от гололеда, почти не мешает движению транспортных средств, принят во внимание быть не может. Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 года N 163 (приложение N 3).
Ссылки в жалобе на то, что ДТП на ул. Генерал-фельдмаршала Румянцева 21 января 2019 года согласно рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 января 2019 года (л.д.14-15) произошло из-за несоблюдения безопасной дистанции, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого МБУ "Чистота" административного правонарушения, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда о невыполнении МБУ "Чистота" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не опровергают. Материалами о ДТП, имеющимися в материалах данного дела, также подтверждается неудовлетворительное состояние дорожного полотна в момент ДТП.
Представленные к жалобе в подтверждение выполнения МБУ "Чистота" 20 и 21 января 2019 года работ по содержанию дорог отчеты навигационной системы и путевые листы, также не опровергают выявленные недостатки в содержании дороги, доказательством принятия юридическим лицом, с учетом имевшего место снегопада, всех возможных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги Гвардейский проспект - ул. Генерал-фельдмаршала Румянцева не являются.
С учетом изложенного, суд находит, что действия (бездействие) МБУ "Чистота правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Вместе с тем суд находит, что имеются основания для изменения назначенного МБУ "Чистота" административного наказания.
В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей районного суда признано повторное совершение однородного административного правонарушения. В то же время доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных положений закона, с учетом представленных суду сведений о финансовом положении МБУ "Чистота", подтвержденных данными об остатке денежных средств на лицевом счете, с учетом необходимости обеспечения своевременной выплаты заработной платы и оплаты на нее страховых взносов, назначение данному юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей поставит учреждение в тяжелое финансовое положение.
Принимая во внимание изложенное и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым снизить размер назначенного МБУ "Чистота" административного штрафа с 200000 рублей до 100 000 рублей.
Указанное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2019 года, вынесенное в отношении МБУ "Чистота" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного МБУ "Чистота" административного наказания в виде административного штрафа с 200 000 (двухсот тысяч) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу МБУ "Чистота" - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
