Решение Мурманского областного суда от 24 ноября 2017 года №12-247/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 12-247/2017



г. Мурманск


24 ноября 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Елиной Н. В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года Елина Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Елина Н.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо изменить административное наказание на более мягкое.
Приводит довод о том, что в день совершения административного правонарушения приехала со своим супругом в поликлинику по просьбе И.Е.А.. (сестры супруга), у которой Н.А.В.. пытался отобрать ребенка. После того, как Н.А.В.. стал её оскорблять и угрожать её семье, она не выдержала и нанесла ему удары рукой, повалила на снег.
Считает, что её действия были вызваны обстоятельствами крайней необходимости.
Полагает, что Н.А.В. мог сам себе причинить телесные повреждения, поскольку таковых у него не было.
Обращает внимание, что Н.А.В. на протяжении длительного времени ведет себя агрессивно, пытается забрать у И.Е.А.. сына, но остается безнаказанным. Утверждает, что по данному факту неоднократно обращались в полицию, но Н.А.В. к ответственности не привлекался.
Отмечает, что её ежемесячная заработная плата составляет *** рубля *** копеек, в связи с чем штраф в размере 5000 рублей является достаточно большим.
В судебное заседание не явился представитель отдела полиции N 2 УМВД России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Елину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения потерпевшего Н.А.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года в 10 часов 30 минут Елина Н.В., находясь около ..., в ходе словесного конфликта нанесла Н.А.В.. пять ударов рукой в область лица, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ (л.д. 2); заявлением Н.А.В.. о привлечении к ответственности Елиной Н.В. от _ _ (л.д. 20); заявлением Н.А.В.. от _ _ (л.д. 24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ (л.д. 19); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ (л.д. 22-23); рапортом (сообщением из медучреждения) от _ _ (л.д. 25); актом осмотра места происшествия от _ _ (л.д. 28); рапортом УУП ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску от _ _ (л.д. 29); объяснением Н.А.В.. от _ _ (л.д. 43-44); объяснением Елиной Н.В. от _ _ (л.д. 45-46); заключением эксперта * от _ _ (л.д. 33-34), заключением эксперта * от _ _ (л.д. 41-42) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Действия Елиной Н.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Выводы судья районного суда о виновности Елиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Елиной Н.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно принял объяснение потерпевшего Н.А.В.. и его показания в ходе рассмотрения дела, согласно которым 18 января 2017 года около 10 часов 30 минут между ним и Елиной Н.В. произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему удары в область головы и лица, отчего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью (л.д.43-44, 52-53).
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в детскую поликлинику * по адресу: ...А (л.д. 29-30), заключениями экспертов от 20 января 2017 года *, от 27 июня 2017 года * (л.д. 33-34, 41-42) о наличии телесного повреждения у Н.А.В..
Факт нанесения ударов потерпевшему не отрицает в своих показаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Елина Н.В.
При оценке данных доказательств судья районного суда обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу вывода о виновности Елиной Н.В. в инкриминированном ей административном правонарушении.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи районного суда не имелось.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в нанесении побоев, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Елина Н.В. нанесла Н.А.В.. пять ударов рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, характер насильственных действий свидетельствует об их умышленном совершении, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с данной судьей оценкой представленным в материалах дела доказательствам не указывает на то, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Елиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.
Довод Елиной Н.В. в жалобе об обстоятельствах крайней необходимости не может быть принят во внимание, поскольку при наличии причин, на которые ссылается Елина Н.В., её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Елиной Н.В. носили вынужденный характер.
Доводы автора жалобы о том, что следы побоев у Н.А.В.. отсутствовали, судьей областного суда признается несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Доказательств того, что Н.А.В.. сам себе причинил телесные повреждения в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Елиной Н.В. правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.
Состав данного административного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного Елиной Н.В. правонарушения и роли правонарушителя, а также экспертных заключений по данному факту, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Доводы подателя жалобы об агрессивном поведении Н.А.В.. не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Елиной Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Елиной Н.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елиной Н. В. оставить без изменения, жалобу Елиной Н. В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка