Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года №12-247/2017, 12-3/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 12-3/2018
18 января 2018г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б., рассмотрев жалобу Зиминой О.В. на постановление мирового судьи участка N33 Читинского района от 2.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Зиминой О.В.
установил:
28.09 2017г. в отношении Зиминой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ.
Протокол и материалы направлены для рассмотрения мировому судье, которым вынесено постановление о назначении Зиминой О.В. административного наказания в виде штрафа 30000 руб.
Зимина О.В. обратилась с жалобой на данное решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Просит отменить постановление.
В судебном заседании Зимина О.В. и ее представитель Мамедова жалобу поддержали.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 543 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.
Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Судом установлено, что в отношении УУП ОМВД по Читинскому району Кожевниковым Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномст.7.19 КоАП РФ в отношении Зиминой О.В..
Согласно протоколу от 28.09.2017г. дата, время, место и событие правонарушения изложены следующим образом:
"03.08.2017г. в дневное время по адресу: пгт. Атамановка, СНТ "Сосновый" работниками РЭС ПОЦЭС филиала ПАО МРСК Сибирь -Читаэнерго был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, возникшее в результате срыва антимагнитной пломбы электросетевой организации, ранее установленной на корпусе прибора учета по адресу: пгт. <адрес>, магазин "Атаман", принадлежащий Зиминой О.В. По данному факту составлен акт N75.1.1.169 от 3.08.2017г. о безучетном потреблении электроэнергии в количестве 1622 кВтч на сумму 10056 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. N442. Таким образом, Зимина О.В. являясь собственником магазина "Атаман" безучетно использовала электроэнергию (электричество)".
Должностным лицом, составившим протокол вывод о безучетном пользовании электроэнергией сделан, исходя из наличия направленных ему заявления зам.начальника района электрических сетей-главного инженера Читинского РЭСс приложением копии акта от 3.08.2017г., расчета стоимости безучетного использования электроэнергии, справки о размере ущерба. Подлинника акта от 3.08.2017г. в деле не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются копия объяснений Таскаева С.И. от 11.08.2017г., доверенность на Таскаева С.И., копия акта от 27.03.2017г., копия акта об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2017г.
Между тем, Зимина О.В. оспаривает акт от 3.08.2017г.
В деле имеются 2 незаверенные надлежаще копии акта от 27.03.2017г., в копии приложенной к протоколу. в указании адреса помарок не имеется, раздел 7 заполнен указан номер пломбы 000 464 94, в акте указано, что расчет производить по показаниям, указаны показания " 05462", отделу договоров внести изменения в договор N1120
В копии, представленной Зиминой (л.д.29-30) исправлено <адрес> раздел 7,8 не заполнен, в разделе 9- номер пломбы указан 000 464 99, в окончании акта рукописный текст относительно мероприятий, показаний, подписи инспектора отсутствуют. Подлинник акта по запросу не был представлен.
Как видно из содержания акта от 3.08.2017г. он составлен 3.08.2017г. Однако в судебном заседании установлено, что факт безучетного потребления был выявлен в июле 2017г., что подтвердили свидетели С. и П., а акт о безучетом потреблении составлен 3.08.2017г., что привело к увеличению суммы долга, объема потребления.
По смыслу п. 195 Основных положений объем дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии должны совпадать.
Доводы Зиминой О.В. о нарушении ее прав при составлении акта заслуживают внимания суда.
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Зимина О.В. указала, что не согласна, так как пломбу не срывала, пломбу сорвал сам инспектор.
В судебном заседании Зимина О.В. подробно описала действия инспекторов, в том числе указала, что когда она в июле 2017г. подошла к счетчику, инспектор Сугак показал ей пломбу и пояснил, что нашел ее на полу. В судебном заседании Сугак пояснил, что пломба валялась внизу шкафа, где установлен счетчик, он ее поднял, куда в дальнейшем делась пломба он не помнит.
Из показаний инспектора Панкова следует, что перед проверкой 3.08.2017. Сугак заходил в магазин и сообщил ему, что хозяйки нет, потом они вместе прошли к счетчику, нашли ленту внизу коробки. При этом Сугак не сообщил Панкову, что факт отсутствия пломбы был выявлен ранее в июле 2017г.
Продавцы магазина также пояснили, что 3.08.2017г. Сугак заходил в магазин без Зиминой, прошел к счетчику, находился возле него некоторое время
Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт выявления отсутствия на счетчике антимагнитной ленты вызывает сомнение.
Кроме того, в акте от 27.03.2017г. не указано о постановке антимагнитной пломбы именно на корпусе счетчика, потребителю не разъяснены свойства антимагнитной пломбы и последствия ее срыва с корпуса счетчика. В судебном заседании инспектора пояснили, что потребителю необходимо разъяснять под расписку свойства антимагнитной ленты. В акте от 3.08.2017г. указан номер пломбы, наименование "антимагнит", указано, что абонент с действием антимагнитной пломбы ознакомлен"
Исправность счетного механизма счетчика экспертным путем не определялась.
Учитывая данные противоречия, содержащиеся в акте о безучетном потреблении, а также, что должностным лицом не представлено надлежащих доказательств совершения Зиминой О.В действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, доводы Зиминой О.В. суд считает заслуживающими внимания.
Кроме того, в описании правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, что является необходимым признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.
Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении невозможно уяснить составлен он в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Зимина О.В., собственник магазина безучетно использовала электроэнергию, при этом указано количество потребленной безучетной электроэнергии, рассчитанное по нормам для ИП.
Зимина О.В. является собственником здания магазина по адресу: <адрес> а, принадлежащее ей здание использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению Зимина О.В. не может быть отнесена к категории населения.
Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
В силу чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного выводы о виновности Зиминой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований закона, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что бесспорных доказательств в деле, подтверждающих вину Зиминой О.В. в деле не имеется, сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекли, судья считает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка N 33 Читинского района от 2 ноября 2017 г. отменить. Жалобу Зиминой О.В. удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Судья: Подпись Д.Б. Санданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка