Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2016 года №12-247/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2016 года Дело N 12-247/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-247/2016 17 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПО "Нахрачи" Важениной Л.С. на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государствен-ной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)1 от 21.03.2016 ПО "Нахрачи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
На указанное постановление Важениной Л.С., как законным представителем привлечённого к административной ответственности юридического лица, подана жалоба в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 11.04.2016 жалоба Важениной Л.С. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, на том основании, что к жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия Важениной Л.С. как законного предста-вителя ПО "Нахрачи".
Не согласившись с вынесенным судьёй определением, Важенина Л.С. обжало-вала данный судебный акт в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в поданной жалобе просит определение судьи отменить как вынесенное без доста-точных к тому оснований.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При производстве по делу об административном правонарушении судья обязан учитывать вытекающие из статей 46 и 47 Конституции Российской Феде-рации и закрепленные в соответствующих нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципы гарантированности доступа к правосудию, судебной защиты прав и свобод каждого, включая права и законные интересы юридических лиц, осуществляемые в специальных, предусмотренных законом процедурах.
Согласно нормам, закреплённым в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юри-дического лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, осуществляют его законные представители, под которыми понимаются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рас-сматривается с участием его законного представителя или защитника.
В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях законный представитель привлекаемого к администра-тивной ответственности юридического лица вправе обжаловать вынесенное в отношении этого юридического лица постановление по делу об административном правонарушении.
По смыслу вышеприведённых норм при подаче законным представителем юридического лица жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его полномочия должны быть подтверждены в случае, если у судьи не имеется сведений об участии этого законного представителя при рас-смотрении дела об административном правонарушении по существу.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что жалоба на вынесенное в отношении ПО "Нахрачи" постановление по делу об административном правонарушении подана председателем совета этого общества Важениной Л.С., которой к поданной жалобе была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица. Согласно обжалуемому постановлению при рассмотрении дела об административном правонарушении Важенина Л.С., как председатель совета ПО "Нахрачи", должностным лицом административного органа была допущена к участию в настоящем деле в качестве законного представителя указанного юридического лица, её должность и доку-менты, подтверждающие полномочия, приведены в упомянутом постановлении.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в при-нятии к рассмотрению поданной Важениной Л.С. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Напротив, проверка соблюдения должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, в части обоснованности допуска Важениной Л.С. в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно было составлять среди прочего предмет судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на выше-указанное постановление, поскольку, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан дово-дами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Отказ в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лишь по формальному основанию ограничивает доступ лица к судебной защите, что при отправлении правосудия недопустимо.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с возвращением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Важениной Л.С. удовлетворить.
Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, вынесенное 11.04.2016 в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, вынесенное в отношении ПО "Нахрачи", отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка