Решение от 19 июня 2014 года №12-247/2014

    Дело № 12-247/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО2 от 09.04.2014 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    <данные изъяты>», ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
 
    и решение руководителя УФССП России по Республике Алтай – главного судебного пристава от 05 мая 2014 года, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО2 от 09.04.2014 года оставлено без изменения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО2 от 09.04.2014 года <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением руководителя УФССП России по Республике Алтай – главного судебного пристава ФИО3 от 05 мая 2014 года постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО2 от 09.04.2014 года оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 просит постановления по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 09.04.2014 года истек, так как требование о предоставлении документов было получено 06 марта 2014 года со сроком исполнения в течение 5 дней. Кроме того, субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ должно выступать должностное лицо и.о. генерального директора ФИО4, ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. В качестве смягчающего обстоятельства не учтено большое количество дебиторов.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты>» Ткаченко Е.Г. поддержала доводы жалобы, просил постановление отменить.
 
    Представитель УФССП России по Республике Алтай Свиридов А.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. В письменном отзыве на жалобу указал, что юридическому лицу назначена минимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 17.01.2014 года, выданного Арбитражным судом Республики Алтай в отношении должника <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем ОСП г. г.Горно-Алтайска Управления ФССП России по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство.
 
    Действуя в рамках требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 06 марта 2014 года вручил и.о. директора <данные изъяты>» требование о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования заверенные копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в том числе акты сверки дебиторской задолженности, акты выполненных работ, счета за выполненную работу в отношении лиц (организаций), входящих в следующие разделы дебиторской задолженности: местный бюджет, республиканский бюджет, федеральный бюджет, МУП организации, прочие, в том числе в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Однако должником в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Соответственно, требование судебного пристава-исполнителя в условиях вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу о предоставлении запрашиваемых копий документов на основании возбужденного исполнительного производства являлось правомерным и подлежало исполнению.
 
    Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы жалобы генерального директора <данные изъяты>» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требованием судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2014 года, полученного и.о. генерального директора <данные изъяты>» ФИО4, установлен пятидневный срок исполнения с момента получения требования, то есть до 12 марта 2014 года.
 
    Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение названного выше требования истекал 12 мая 2014 года. Постановление начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО2 вынесено 09.04.2014 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие большого количества кредиторов, во внимание не принимается, поскольку должностным лицом при назначении наказания назначена минимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответственность за данное административное правонарушение должен нести и.о. генерального директора ФИО4 не обоснованна, так как наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица <данные изъяты>» ФИО4 не исключает административной ответственности юридического лица.
 
    Таким образом, вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО2 от 09 апреля 2014 года, решение руководителя УФССП России по Республике Алтай – главного судебного пристава от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении <данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина