Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 12-247/2014
Дело № 12-247/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 02 сентября 2014 г.
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Данилова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению помощника прокурора города Биробиджана Рогаль С.Г. на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенном в отношении генерального директора ООО «УК Новострой» Вырупаевой Ю.А. -
У С Т А Н О В И Л:
30.06.2014 г. заместителем прокурора города Биробиджана ЕАО вынесено постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Новострой» Вырупаевой Ю.А., согласно которого она не выполнила законное требование заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО об устранении нарушений федерального законодательства, а именно: о безотлагательном рассмотрении представления от 09.04.2014 и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, их причин и условий, им способствующих.
В соответствие с постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.07.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Новострой» Вырупаевой Ю.А. по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление прокурором подано апелляционное представление (протест). Прокурор, приводя доводы, аналогичные доводам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 23.07.2014 по делу № отменить, признать представление прокурора города от 09.04.2014 законным и обоснованным.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Рогаль С.Г. протест и доводы, изложенные в нем, поддержала.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «УК «Новострой» - Вырупаева Ю.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Вырупаевой Ю.А. – Богаткина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы прокурора посчитала не обоснованными, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.
В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что Вырупаева Ю.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой».
09.04.2014 заместителем прокурора города Биробиджана ФИО2 в адрес генерального директора ООО «УК «Новострой» ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в том, что между ООО «УК «Новосторой» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» заключили агентский договор, согласно условиям данного договора, ресурсоснабжающая организация ОАО «ДГК» осуществляет начисление платы за горячую воду, потребляемую при использовании общедомового имущества многоквартирного дома собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении данных управляющих компаниях. Взимание платы за ОДН ресурсоснабжающей организацией противоречит ч.ч. 6.3,7.1. ст. 155 ЖК РФ. В представлении было указано требование принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих; принять безотлагательные меры к устранению указанных в представлении нарушения; усилить контроль ответственными должностными лицами за соблюдение требований действующего законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей лиц, по вине которых допущены указанные нарушения закона.
Данное представление подлежало исполнению не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Как усматривается из материалов дела, представление прокурора от 09.04.2014 адресовано генеральному директору ООО «УК «Новострой» ФИО1, в то время, как генеральным директором ООО «УК «Новострой» с 17.03.2014 является Вырупаева Ю.А.
Несмотря на это обстоятельство, указанное представление прокурора было рассмотрено в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения представления от 09.04.2014 заместителю прокурору города Биробиджана ФИО2 за подписью генерального директора ООО «УК «Новострой» Вырупаевой Ю.А. 13.05.2014 направлено сообщение в виде ответа на данное представление.
Таким образом, требования статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре» относительно рассмотрения представления прокурора генеральным директором ООО «УК «Новострой» были выполнены.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, руководителем ООО «УК «Новострой» выполнено.
Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Вырупаевой Ю.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Кроме того, как установлено судом, представление об устранении нарушений жилищного законодательства в части передачи полномочий Биробиджанской ТЭЦ производить начисления за жилищно-коммунальные услуги в адрес Вырупаевой Ю.А. не направлялось.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях генерального директора ООО «УК «Новострой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ является обоснованным. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Вырупаевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК «Новострой» Вырупаевой Ю.А. – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.П. Данилова
