Решение от 26 февраля 2014 года №12-247/2014

                                     Дело № 12-247/2014                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда                             26 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за невыполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ Смирнов И.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут на пересечении <адрес> Смирнов И.А., управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов И.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в пункте 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не имеется никаких указаний на то, что Смирнов И.А., являясь водителем транспортного средства и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость или не остановился перед переходом. Также отсутствуют сведения и о том, что какое-либо конкретное лицо, являясь пешеходом, переходило проезжую часть или вступило на неё для осуществления перехода. Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение ребований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, однако пункт 14.1 ПДД не требует от водителя уступать дорогу кому-либо, то есть, не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость Смирнов И.А. указывает, что в его действиях не имеется состава правонарушения, поскольку вменённое ему нарушение п. 14.1 ПДД места не имело, а предусматривающийся данной нормой событие нарушения не соответствует квалифицирующему признаку статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место совершения правонарушения из содержания протокола и постановления установить невозможно, поскольку улицы <адрес> в <адрес> не имеется. Привязки места события к номерам строений не имеется, направления движения транспортного средства Смирнова И.А. и предполагаемого пешехода не указаны, никакой пешеход в качестве свидетеля или потерпевшего к участию в рассмотрении дела не привлекался. При рассмотрении дела и вынесении постановления не были учтены, отражены в постановлении и не получили юридической оценки объяснения Смирнова И.А., которые были им изложены в протоколе об административном правонарушении. Резолютивная часть постановления не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением никому не назначено административное наказание, запись же «штраф 1500 рублей» сама по себе ничего не означает. Смирнов И.А. также указал, что ему нужно было срочно отвезти ребёнка к врачу, поэтому он согласился с административным нарушением. Смирнов И.А. выезжал с второстепенной дороги, проехать перекрёсток с нерегулируемым пешеходным переходом очень сложно из-за большого скопления машин и пешеходов. При совершении манёвра Смирнов И.А. выполнил требования «уступить дорогу» (снизил скорость, оценил ситуацию и, увидев, что пешеход только ещё подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, завершил манёвр). Пешеход, который двигался к нерегулируемому пешеходному переходу к левой полосе движения, также должен был оценить ситуацию (оценить, что его жизни ничего не угрожает и продолжить движение), но он даже не обратил внимания на завершаемый Смирновым И.А. манёвр. Проезд по нерегулируемому пешеходному переходу не повлёк какого-либо материального вреда, тяжких последствий, так как пешеход находился на подходе к левой полосе (дорога двухполосная в одну сторону), а других участников движения рядом не было. Инспектор ФИО4 не мог точно определить, нарушил Смирнов И.А. правила или нет, так находился рядом с временной пешеходной деревянной дорожкой, видимость угла поворота ему зарывала стоящая перед ним машина. Последний штраф за нарушение пункта 14.1 ПДД был в 2008 году. Смирнов И.А. просил учесть его семейное положение, так как он является одним кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком (5 месяцев), имеется ипотека, поэтому штраф в 1500 рублей является большим ударом по семейному бюджету. Смирнов И.А. проводит много времени за рулём, и не является злостным нарушителем. Ввиду изложенного, а также малозначительности правонарушения просил прекратить производство по делу, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании Смирнов И.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, он не отрицает. На месте вынесения постановления с постановлением согласился, думал, что ему будет назначен штраф в сумме 200 рублей, однако в дальнейшем узнал, что штраф слишком большой. С инспектором, вынесшим оспариваемое постановление, он не знаком.
 
    Представитель УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Смирнова И.А. без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалобу Смирнова И.А. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Смирнов И.А. не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления об административном правонарушении, составленного на месте совершения правонарушения, в котором изложены обстоятельства произошедших событий. Какие-либо записи о том, что Смирнов И.А. не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в постановлении отсутствуют. Следовательно, на момент ДТП Смирнов И.А. не отрицал тот факт, что нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что Смирнов И.А. согласился с совершённым правонарушением, возбуждение административного производства законно произведено сотрудником ГИБДД в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии в действиях Смирнова И.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в постановлении об административном правонарушении, не имеется. Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Смирнова И.А. сотрудником ГИБДД не установлены.
 
    Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дана правильная квалификация действиям Смирнова И.А., как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления, и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Смирновым И.А. данного правонарушения, а именно объяснений пешеходов, в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Смирнов И.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем сотрудник ГИБДД обоснованн расценили данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Смирнова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Смирнову И.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе, не имеется.
 
    С учётом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Смирнова И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова И. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                  А.В. Колодезный