Определение от 24 июня 2014 года №12-247/2014

Дело № 12-247/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Омск 24 июня 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А., с участием Кащеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кащеев С.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    21.05.2014 г. в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Кащеева С.В. на постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
 
    В судебном заседании Кащеев С.В. пояснил, что проживает по адресу регистрации в поселке <данные изъяты> с 2011 года. О привлечении его к административной ответственности узнал 15.05.2014 года. Копию постановления не получал.
 
    Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, представив сведения о направлении Кащееву С.В. копии постановления о привлечении того к административной ответственности.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 г. инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области В. вынесено постановление <данные изъяты> о привлечении Кащеева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выявленного с применением специального технического средства.
 
    По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее Правила).
 
    В силу п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
 
    По сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области и внутрироссийского почтового идентификатора, копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области <данные изъяты> направлена Кащееву С.В. заказным письмом по адресу его местожительства: <данные изъяты>
 
    Приведенные выше требования Правил должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
 
    В соответствии с п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора вручить Кащееву С.В. письмо не представилось возможным и 06.02.2013 г. по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю, что соответствует положениям п. 36 Правил.
 
    В данном случае днем вступления в законную силу постановления должностного лица следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кащеев С.В. обратился с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области были приняты необходимые меры для своевременной реализации Кащеевым С.В. права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению Кащееву С.В. копии данного постановления, однако, последний ее не получил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления Кощеевым С.В. суду не представлено.
 
    В части обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области В. <данные изъяты> жалоба Кащеева С.В. не подлежит рассмотрению по существу, поскольку последним пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать Кащеев С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> которым Кащеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, жалобу Кащеева С.В. на вышеуказанное постановление – оставить без рассмотрения.
 
    Судья Д.А. Клостер