Решение от 29 июля 2013 года №12-247/2013

    Дело № 12-247/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2013 года                                 г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Саргисяна Р.С. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 26 июня 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    13 июня 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО на основании ч. 1 ст. 2.6?, ч. 3? ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Саргисяна Р.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ему за нарушение требований ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 05 июня 2013 года в 20.35 часов в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Саргисян Р.С. превысил установленную скорость движения транспортного средства 50 км/ч на 42 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Административное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства работающего в автоматическом режиме «КРИС» п № FР2383.
 
    26 июня 2013 года начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении, которым жалоба Саргисяна Р.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2013 – без изменения.
 
    Саргисян Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с решением не согласен по следующим основаниям. В день административного правонарушения, а именно 05 июня 2013 года он находился в г. Облучье на рабочем месте <данные изъяты>, в то время как его автомобиль находился в г. Биробиджане у его знакомого – ФИО1, который и управлял его автомобилем марки <данные изъяты>, так как допущен им к управлению и включен в страховой полис. Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы и объяснением ФИО1 Просит решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 26 июня 2013 года и постановление инспектора от 13 июня 2013 года отменить.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из представленных суду материалов следует, что Саргисян Р.С. 05 июня 2013 года находился на рабочем месте в г. Облучье, в г. Биробиджан не выезжал, что подтверждается справкой и.о. начальника отдела – <данные изъяты> от 08.07.2013.
 
    Объяснением ФИО1, согласно которого последний 05 июня 2013 года управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Саргисяну Р.С. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил согласно телефонограмме.
 
    Из копии страхового полиса ВВВ №, заключенного 06 мая 2013 года следует, что ФИО1 включен в договор, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
 
    Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснила, что 02 июня 2013 года она вместе со своим знакомым Саргисяном Р.С. приехала на его автомобиле в г. Биробиджан, где свой автомобиль Саргисян Р.С. оставил у своего знакомого ФИО1 Вернулись они в г. Облучье в этот же вечер на электричке.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО1
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Саргисяна Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13 июня 2013 года и решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении от 26 июня 2013 года, вынесенные в отношении Саргисяна Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Саргисяна Р.С. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Саргисяна Р.С. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13 июня 2013 года и решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении от 26 июня 2013 года, вынесенные в отношении Саргисяна Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Саргисяна Р.С. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Околов