Решение от 03 июля 2013 года №12-247/2013

Дело № 12-247/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2013 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н.,
 
    при секретаре Колокольцевой И.Ю., с участием заявителя Прилуцкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, административное дело по жалобе Прилуцкого А.С., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2013 года 55 КН №081867 предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Прилуцкого А.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прилуцкий А.С. обратился в суд с жалобой на постановление ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 55 КН №081867 от 20.04.2013 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Прилуцкого А.С.
 
        В обоснование жалобы Прилуцкий А.С. указал, что столкновение автомобиля Мицубиси с автомобилем МАЗ произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси – Ярош М.С. Просил обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Прилуцкий А.С. и его защитник Остаповский А.Н. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.
 
    Изучив материалы дела и заслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
 
    Согласно показаниям Прилуцкого А.С., данных им в рамках административного расследования, 06.04.2013 года в 11-00 часов он управлял автомобилем ГАЗ-322132 г.н. Р 691 УУ, и двигался по ул. Королева со стороны ул.Березовая в направлении ул. Менделеева в г. Омске, где организовано круговое движение и собирался поворачивать направо. При выполнении поворота направо он почувствовал удар в переднее правое колесо от автомобиля Мицубиси г.н.Н 079 РА.
 
    Согласно показаниям Ярош М.С., данных им в рамках административного расследования, 06.04.2013 года в 11-00 часов он управлял автомобилем Мицубиси г.н. Н 079 РА, и двигался по ул. Королева со стороны ул.Березовая в направлении ул. Химиков и выехал на ул.Заозерная на круговое движение в правом ряду со скоростью 30-40 км./час. Он увидел что в первом выезде с кругового движения автомобиль ГАЗ 322132 г.н. Р 961 УУ/55 двигающийся слева без включенного указателя поворота начал поворачивать направо и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения он перепутал педали и нажал на педаль «газ» и выехал на перекресток, не уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю МАЗ г.н. Р 413 КС.
 
    Керембаев М.А. в рамках административного расследования пояснил, что 06.04.2013 года он управлял автомобилем МАЗ г.н. Р 413 КС/55, и двигался по ул. Заозерная в правом ряду от ул.Менделеева в направлении ул. Королева, где увидел столкновение автомобилей Газель и Мицубиси г.н. Н 079 РА, который в последствии допустил столкновение с его автомобилем.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 55 КН №081867 от 20.04.2013 г., 06.04.2013 г. водитель Прилуцкий А.С. управляя автомобилем ГАЗ-322132 г.н. О 406 НР 691 УУ/55 двигаясь по пр.Королева в г.Омске, не выполнил требование п.8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Мицубиси г.н. Н 079 РА, после чего автомобиль Мицубиси столкнулся с автомобилем КО 456 16 (МАЗ) г.н. Р 413 КС.
 
    Правилами дорожного движения четко установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Прилуцкий А.С. указывает, что столкновение автомобиля Мицубиси с автомобилем МАЗ произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси – Ярош М.С.
 
    Данный довод подтверждается объяснениями Яроша М.С. и видеозаписью правонарушения, имеющейся в материалах дела.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 24.5 КоАП РФ предписывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Из материалов дела не усматриваются оснований для привлечения лица к ответственности.
 
    Таким образом, вина Прилуцкого А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана.
 
    Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица не установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о невиновности лица во вменяемом правонарушении.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отменить вынесенное инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску в отношении Прилуцкого А.С. постановление, как незаконное и необоснованное.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 55 КН №081867 от 20.04.2013 года в отношении Прилуцкого А.С., проживающего по адресу: <адрес>, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: Д.Н. Командыков