Решение от 07 апреля 2014 года №12-247/14

    Дело № 12-247/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    7 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Терехова В.А. на постановление <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терехова В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ Терехов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Терехов В.А. представил жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, а так же нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Терехов В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление инспектора отменить.
 
    Выслушав Терехова В.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления Тереховым В.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1.3., п. 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение Правил, влечет наступление ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,
 
    - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Требование п.14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом не имеет значение ширина проезжей части, количества на ней полос для движения транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на <адрес> Терехов В.В., управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что водитель Терехов В.А., управляя транспортным средством, обязан был выполнять требования Правил дорожного движения, а именно предоставить преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Факт совершения Тереховым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его виновность подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО7., объяснениями ФИО10
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы Яценко А.В. в исходе дела, его небеспристрастности к Терехову В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена.
 
    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Терехова В.А. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Кроме того, не представлено также никаких доказательств в обоснование доводов заявителя о невозможности инспектором ДПС наблюдения за движением автомобиля Терехова В.А.с места его нахождения и определения расположения пешехода. Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположениях и являются его защитной позицией.
 
    При таких обстоятельствах, вывод инспектора о наличии в действиях Терехова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терехова В.А. допущено не было.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом его составившим опровергаются материалами дела, а именно оригиналом протокола об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.
 
    Отсутствие подписи в копии протокола об административном правонарушении не являет на выводы суда о виновности Терехова В.А. в совершении правонарушения, а также не влечет за собой признание данного протокола не допустимым доказательством.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Терехова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Как усматривается из постановления, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Терехова В.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> Яценко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терехова В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
городского суда Ю.В. Абикова