Решение от 08 апреля 2014 года №12-247/14

    Дело № 12-247/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Нальчик 08 апреля 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Машукова Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машукова <данные изъяты>, родившегося 06.12.1967г. в КБР, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 17.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 17.03.2014г., Машуков Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Указанным постановлением Машуков Т.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час.15 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, напротив заезда в санаторий «<данные изъяты>» в <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управление ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ Машуков Т.Б. подал жалобу на указанное постановление от 17.03.2014г., в которой просит его отменить в виду необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства по делу, экспертиза проводилась формально и не отвечала на важные для вынесения законного решения по делу вопросы. Удар был нанесен в заднюю часть его (Машукова) автомашины. При имеющихся материалах есть только один вариант развития событий, который объясняет все возникающие вопросы по данному происшествию. Двигаясь от <адрес> в сторону ее пересечения с <адрес>, автомашина <данные изъяты> совершая обгон впереди едущих транспортных средств в районе пересечения <адрес> с выездом из санатория имени ФИО3, выехала на середину проезжей части и двигаясь вдоль разделительной полосы попыталась вернуться на свою полосу движения, по которой уже двигалась автомашина <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В пользу данной версии говорит расположение обоих автомобилей после ДТП, характер полученных повреждений, тот факт, что <данные изъяты> не тормозил. Следует также учесть, что столкновение произошло, когда <данные изъяты> находился в 2-х метрах от края проезжей части.
 
    В судебном заседании заявитель Машуков Т.Б. полностью поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
 
    Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежащими выяснению по делу являются наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д. При этом доказательствами по делу в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. При этом согласно ч.2 этой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2014г., Машуков Т.Б., 11.02.2014г., в 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, напротив заезда в санаторий «имени ФИО3» в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.03.2014г. в 17 часов по адресу: КБР, <адрес> «а».
 
    Определением от 12.02.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Машукова Т.Б., 1967 г.р., по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, для проведения административного расследования.
 
    Согласно схемы происшествия от 11.02.2014г. ДТП произошло на <адрес> в <адрес>, напротив заезда в санаторий имени ФИО3. Схема составлена с участием обоих водителей, которые были с ней согласны.
 
    Согласно справки о ДТП от 11.02.2014г., автомашина <данные изъяты> № после ДТП имеет повреждения: переднего капота, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего бампера, передней решетки, задней крышки багажника, треснуто переднее лобовое стекло. Автомашина <данные изъяты> № имеет повреждения: переднего капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, передней решетки, передних осветительных приборов.
 
    Определением от 25.02.2014г. назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно заключению эксперта № от 07.03.2014г. в данной дорожной ситуации, по представленному на экспертизу материалу ДТП и исходным данным, водитель а/м <данные изъяты> Машуков Т.Б. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ. Установить экспертным путем скорость движения а/м <данные изъяты> и ответить на вопрос о наличии у него технической возможности предотвращения столкновения экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя а/м ВАЗ-21099 ФИО2 не усматриваются.
 
    Постановлением <адрес> от 17.03.2014г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Машуков Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Довод жалобы о том, двигаясь от <адрес> в сторону ее пересечения с <адрес>, автомашина <данные изъяты> совершая обгон впереди едущих транспортных средств в районе пересечения <адрес> с выездом из санатория имени ФИО3, выехала на середину проезжей части и двигаясь вдоль разделительной полосы попыталась вернуться на свою полосу движения, по которой уже двигалась автомашина <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, суд находит не состоятельным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что водитель <данные изъяты> совершал обгон впереди едущих транспортных средств. Наоборот, экспертиза установила, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО2 не усматривается.
 
    Собранные по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела, соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Машукова <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 17.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Машукова <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.А. Ахобеков