Решение от 25 июня 2014 года №12-247/14

Дело № 12-247/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
25 июня 2014 года                                   город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев Сергей Анатольевич, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Окулова Дмитрия Сергеевича, родившегося __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., ....
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2014 года Окулов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Окулов Д.С. просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. Утверждает, что правонарушения не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, при процессуальных действиях не присутствовали понятые.
 
    В судебном заседании Окулов Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Окулова Д.С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
 
    Как следует из обжалуемого постановления и правильно установлено мировым судьёй, 20 апреля 2014 года около 00 часов 20 минут на 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха Котласского района Архангельской области Окулов Д.С. управлял автомобилем ВАЗ-21150, имеющим государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Окулов Д.С., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Окулов Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении Окуловым Д.С. указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При наличии представленных по делу доказательств, довод жалобы Окулова Д.С. о незаконности постановления мирового судьи является необоснованным.
 
    В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подпункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Окулов Д.С. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Окулов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно правомерно и обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.В связи с отказом Окулова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило Окулова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ Окулова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Окулова Д.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Окулове Д.С. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
 
    По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Окулову Д.С. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Окулов Д.С. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, возражений на них не представил.
 
    Акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Окулова Д.С.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Окулов Д.С. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, не указывал в процессуальных документах, что процессуальные действия проведены, равно как и документы составлены, в отсутствие понятых.
 
    Между тем, нежелание Окулова Д.С. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    Вина Окулова Д.С. в совершении правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника полиции.
 
    Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Окулова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Ходатайства Окулова Д.С. о вызове и допросе свидетелей и понятых, истребовании записей с камер видеонаблюдения с поста ГИБДД мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ и надлежащим образом мотивированы.
 
    Мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля Окуловой Е.А., поскольку она является супругой Окулова Д.С., ее показания совпадают с позицией Окулова Д.С., и указывают на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Окулову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Окулова Д.С., как лица, совершившего административное правонарушение.
 
    В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Окулова Д.С. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Окулова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Окулова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                                      С.А.Краев