Решение от 15 мая 2014 года №12-247/14

Дело №12-247/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 мая 2014 года г.Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,.
 
    С участием заявителя И.Л.Р, представителя заявителя М.Е.А при секретаре Алибаевой Р.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Л.Р на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе И.Л.Р просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в судебном заседании не были исследованы все факты по делу, суд не учел показания свидетелей, результаты освидетельствования И.Л.Р которые были представлены мировому судье судебного участка № <адрес> района <адрес>. Суд также не дал должной оценки действиям сотрудников полиции, которые нарушили требования регламента при остановке автомобиля и при составлении протокола. И.Л.Р полагает, что суд неправильно оценил доказательства, добытые в судебном заседании..
 
    В судебном заседании И.Л.Р. и ее представитель М.Е.А по доверенности поддержали жалобу, мотивируя доводами, в них изложенными.
 
    Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Ю.А в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. И.Л.Р, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №, на <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать, что водитель И.Л.Р находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Л.Р отказалась, в связи с чем она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>
 
    Направление водителя И.Л.Р на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил.
 
    Вместе с тем, И.Л.Р. пройти медицинское освидетельствование также отказалась <данные изъяты>
 
    Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения И.Л.Р административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому И.Л.Р отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Л.Р отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Л.Р отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, совершенное И.Л.Р деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности И.Л.Р в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Л.Р оставить без изменения, жалобу И.Л.Р - без удовлетворения.
 
    Судья Р.В. Абдуллин