Решение от 04 сентября 2014 года №12-247/14

    Дело № 12-247/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 04 сентября 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Овсянникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 августа 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.08.2014 действия Емельянова Е.Н. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе и в суде инспектор отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Овсянников А.А. просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует наличием в действиях ЕмельяноваЕ.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Емельянов Е.Н., будучи извещённым, в суд не явился, направил своего защитника.
 
    Защитник Зелянин Д.А. в суде с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи законным.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Не оценил доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями свидетелей, документами.
 
    Рассматривая дело, мировой судья не изучил должным образом материалы дела, не выяснил все обстоятельства и не дал оценки всем доказательствам в их совокупности.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ЕмельяновЕ.Н. 25.07.2014 в 18:25 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как следует из копии свидетельства о регистрации права, заявления ФИО5 в ОМВД России по г. Северодвинску и его письменных пояснений при проведении проверки, ему принадлежит доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 его супруга ФИО4 по телефону сообщила, что автомобиль <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на забор земельного участка, повредив забор, после чего оставил место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к своему дому по указанному адресу и обнаружил, что в результате наезда забор и бетонный столбик забора повреждены, ему причинён материальный ущерб. В суде ФИО5 уточнил, что после наезда на заборе на одном уровне остались две вмятины на расстоянии примерно 10 см друг от друга, вмятины располагались на уровне заднего бампера автомобиля <данные изъяты>
 
    Очевидец ДТП ФИО4 должностному лицу и в суде пояснила, что 25.07.2014 в 18:25 она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на металлический забор домовладения по адресу: <адрес>. В результате наезда забор получил механические повреждения в виде деформации металла. ФИО4 остановила данный автомобиль, сообщила водителю о том, что он повредил забор, попросила представиться. Водитель сообщил свою фамилию – ФИО1 и имя – ФИО1, а также дату рождения, после чего покинул место ДТП. После наезда на заборе на одном уровне остались две вмятины на небольшом расстоянии друг от друга, вмятины располагались на высоте примерно 40-50 см от земли.
 
    Аналогичные пояснения должностному лицу дала очевидец ФИО8., которая находилась у <адрес> в <адрес> вместе с ФИО4
 
    Схемой совершения административного правонарушения подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Данная схема подписана ФИО1 без замечаний.
 
    Из фотографий с места ДТП видно, что забор имеет механические повреждения в виде трёх рядом расположенных вмятин на небольшом расстоянии от земли, а также повреждение бетонного столбца забора с осыпью осколков камня.
 
    Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его фотографиями подтверждается, что под бампером автомобиля установлено выступающее за задний габарит автомобиля тягово-сцепное устройство с декоративным пластиковым колпаком. На наружной стороне колпака имеется след взаимодействия с твёрдым предметом (царапины). Данный декоративный колпак осмотрен в суде при рассмотрении жалобы. Имеющееся на нём повреждение с очевидностью несвидетельствует о его эксплуатационном характере.
 
    В ходе проверки ФИО1 пояснил должностному лицу, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с целью развернуться двигался на автомобиле <данные изъяты> задним ходом. После выполнения разворота его остановила женщина, которая сообщила, что он совершил наезд на её забор, чем причинил ей материальный ущерб. ЕмельяновЕ.Н., посмотрел на забор и увидел на нём множественные повреждения. После чего пришёл к мысли, что возможно при движении задним ходом допустил наезд на забор. При этом Емельянов Е.Н. из автомобиля невыходил, забор и автомобиль не осматривал, сообщил свои данные остановившей его женщине и уехал, поскольку торопился по своим делам.
 
    Указанные доказательства не соответствуют данным мировому судье пояснениям ЕмельяноваЕ.Н., и выводу мирового судьи о том, что ЕмельяновЕ.Н. неосознавал факта ДТП, не обнаружил повреждений на своём автомобиле, имеющиеся на заборе повреждения не могли образоваться от данного ДТП.
 
    Мировой судья не установил локализацию повреждений на заборе, невыяснил, могли ли данные повреждения образоваться при указанных очевидцами обстоятельствах. Не выяснил, имелись ли у потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО11. и ФИО12 основания для оговора Емельянова Е.Н. (были ли они ранее знакомы, имелись ли между ними до ДТП неприязненные отношения). Не дал надлежащую правовую оценку соответствия действий ЕмельяноваЕ.Н. по оставлению места ДТП предусмотренным п. 2.5 ПДД РФ обязанностям водителя нетрогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Не оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ письменные пояснения Емельянова Е.Н. от 31.07.2014 о том, что после ДТП ФИО4 сообщила ему о причинении его действиями материального ущерба, а также о том, что он видел повреждения на заборе и допускал их возникновение от своих действий, однако осматривать свой автомобиль и забор не стал и покинул место ДТП.
 
    Руководствуясь п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ о возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, мировой судья не учёл, что предусмотренный указанными нормами порядок применяется только при взаимном согласии участников ДТП в оценке обстоятельств случившегося. Вместе с тем, как следует из материалов дела, позиция собственника повреждённого имущества ФИО5 в день ДТП Емельяновым Е.Н. не выяснялась и известна ему не была.
 
    Мировой судья не учёл, что действия Емельянова Е.Н. по сообщению ФИО4 своих данных и необходимость поездки в больницу к родственнику несвидетельствуют о соблюдении им требований п.2.5, 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, равно как не свидетельствуют и об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал.
 
    Таким образом, при вынесении постановления мировой судья невыполнил процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные мировым судьёй процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ЕмельяноваЕ.Н. к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Емельянова Е.Н. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.
 
    Судья А.В. Пальмин