Решение от 23 мая 2014 года №12-247/14

    Дело № 12-247/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года г. Барнаул
 
    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Куксовой Д.А., рассмотрев жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., расположенного в .... в .... на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог, дорожных сооружений сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу было выявлено, что в .... в районе .... сформированы снежные валы ближе 5 м. от нерегулируемых пешеходных переходов, оборудованными дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» (створ пешеходного перехода не очищен), что не соответствует требованиям ГОСТ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии свидетелей был составлен акт о том, что в .... в районе .... сформированы снежные валы ближе 5 м. от нерегулируемых пешеходных переходов, оборудованными дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» (створ пешеходного перехода не очищен), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, Комитет просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении об административном правонарушении уполномоченное лицо ссылается на требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. Определением Верховного суда РФ от 20.04.2011 по делу № ГКПИ11-561 по заявлению ФИО4 о признании недействующими пунктов 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, установлено, что оспариваемый заявителем правовой акт не отвечает указанным требованиям, поскольку не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не был официально опубликован, поэтому не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с п. 2.1. положения о комитете по дорожному хозяйству благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. В целях реализации возложенных полномочий Комитетом с МУП «ФИО7» .... заключен муниципальный контракт тот ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого является содержание автомобильных дорог в границах ...., в том числе ..... Считают, что причиной наличия дорожного недостатка является ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей.
 
    В судебное заседание представители комитета, административного органа не явились, извещены надлежаще.
 
    Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Одной из составляющих надлежащего состояния дорог является отсутствие выбоин, ям, просадок, снежных накатов, иных повреждений на дорогах, что обеспечивает безопасность дорожного движения.
 
    Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».)
 
    Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности городского округа отнесена к вопросам местного значения.
 
    В соответствии со ст.19 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думой от 29 апреля 2011 № 520, комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи.
 
    Комитет является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, вправе быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в банках, печать, штампы и бланки установленного образца с официальными символами города Барнаула.
 
    Основной целью деятельности комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. К числу функций Комитета относятся организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа; приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями.
 
    Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что комитет является надлежащим субъектом, обязанным контролировать состояние дорог, исполнение муниципального контракта, принимать необходимые мер по приведению дорог в соответствии с нормативными требованиями.
 
    При этом наличие заключенного между комитетом и МУП «ФИО7» .... контракта на содержание автомобильных дорог не может служить основанием для освобождения комитета от административной ответственности, поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа (осуществлению контроля) возложена на комитет, в связи с чем данная организация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении». Пунктом 3 указанного ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству:
 
    3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик: дороги категории «А» должны очищаться в течении 4-х часов.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    3.1.7. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.
 
    После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
 
    3.1.8. Формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
 
    ближе 5 м от пешеходного перехода;
 
    ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
 
        -на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
 
    3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
 
    Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
 
    Между тем, в нарушение требований ГОСТ на .... в районе .... на обочине сформирован снежный вал. Бездействие комитета в виде непринятия своевременных мер по снегоочистке в г.Барнауле на указанном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.
 
    Доводы комитета о признании недействующими пунктов ГОСТа Р 50597-93 не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Верховного Суда РФ, на которое ссылается комитет, заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью, при этом по существу рассмотрено не было.
 
    Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях Комитета признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
 
    Между тем, судья полагает отметить следующее.
 
    Как видно санкция статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает минимальный размер административного штрафа – <данные изъяты> руб.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях N 1-П от 17 января 2013 года по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" и N 4-П от 25 февраля 2014 года по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "РЕКОНД", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской республики" признал не соответствующими Конституции России нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что они не обеспечивают индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, поскольку допускают при применении мер административной ответственности избыточное ограничение их имущественных прав и интересов без учета характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, степени вины, а также имущественного и финансового положение нарушителя. В результате для отдельных коммерческих организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям вплоть до вынужденной ликвидации. В обоих постановлениях Конституционный Суд предписал, что впредь до изменения закона минимальный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, если он превышает сто тысяч рублей, может быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    При этом в постановлении Конституционного суда российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 года указано, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, инкриминируемое Комитету бездействие, наступившие последствия совершенного бездействия, степень вины Комитета, правовое положение Комитета в системе органов местного самоуправления, недопустимости избыточного ограничения имущественных прав и интересов Комитета, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает необходимым назначенный компетентным органом размер административного штрафа снизить до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула изменить, назначив Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.
 
    Судья                                       Н.Б. Симон