Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-247/13
дело № 12-247/13
поступило 22.04.2013г.
РЕШЕНИЕ
07 июня 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Жебина на постановление от 12.03.2013г. № 54 ПТ 492951 (к протоколу от 11.02.2013г. 54 ПТ № 492951) по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области полковником полиции Логвиновым Д.В., по привлечению гр.Жебина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 54 ПТ 492951 от 12.03.2013г., вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области полковником полиции Логвиновым Д.В., гр.Жебин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя транспортного средства Правил дорожного движения, в виде несоблюдения требований, предписанных ПДД, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним (за исключением вынужденной остановки), а именно – при управлении 11.02.2013г. автомобилем марки «Ленд Ровер», р/н Р 585 РЕ 54, в 12 час. 30 мин. осуществил стоянку в районе дома № 96 по ул.Фрунзе, в нарушение п.12.4. Правил дорожного движения, на пешеходном переходе, т.е., не выполнив требование, предписанное п.12.4. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Жебин В.В. обжаловал постановление от 12.03.2013г. № 54 ПТ 492951 командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в Кировский районный суд г.Новосибирска, определением которого от 16.04.2013г. дело было передано по подведомственности в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В жалобе в суд гр.Жебин В.В., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр.Жебин В.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19.КоАП РФ, не нарушал, поскольку его «… транспортное средство было расположено далее 5м. от пешеходного перехода» и доказательства обратному отсутствуют, к примеру, схема места совершения правонарушения, показания свидетелей, иные доказательства, содержащие замеры расстояния расположения автомобиля от зоны пешеходного перехода; б) протокол об административном правонарушении, вынесенный инспектором ДПС, доказательством совершения им, гр.Жебиным В.В., правонарушения не является; в) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Проверяя законность привлечения гр.Жебина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (схемы дислокации технических средств организации движения на улице Фрунзе на перекрестке с ул.О.Жилиной, материалов по делу об административном правонарушении органов ГИБДД), объяснений гр.Жебина В.В., суд установил, что 11.02.2013г. в предобеденное время гр.Жебин В.В., управляя автомобилем «Ленд Ровер», р/н Р 585 РЕ 54, находясь у дома № 96 по ул.Фрунзе и, имея цель парковки автомобиля, совершил остановку транспортного средства на правой стороне дороги (четная сторона ул.Фрунзе), у дома № 96, у края проезжей части дороги, под углом к ней, на чистое от снега место, являющееся парковочным местом; как оказалось, по мнению органов ГИБДД, на пешеходном переходе. Примерное место остановки автомобиля заявитель указал на самостоятельно составленной схеме стоянки ТС (л.д.23). Оставив в указанном месте автомобиль, прошел в здание № 96 по ул.Фрунзе (офис партнеров по бизнесу), совершил действия, составлявшие его цель приезда, отсутствуя около 15-20 мин.; возвратившись, не обнаружил автомобиля на месте, на котором его оставлял. Позвонив дежурному по полку ГИБДД, уяснил, что проезжал эвакуатор, который его и забрал с определением местонахождения автомобиля на спецавтостоянке по ул.Доватора,11. После посещения спецавтостоянки, службы эвакуации ГИБДД и получения там ряда административных документов (протокол о задержании ТС), поехал в расположение полка ДПС ГИБДД (ул.Н-Данченко,145), где был составлен протокол об административном правонарушении (в 15.55 час.), копию которого гр.Жебин В.В. получил в этот же день, а впоследствии 12.03.2013г. по результатам рассмотрения его дела командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО было вынесено и постановление по делу об административном правонарушении, копию которого гр.Жебин В.В. также получил в тот же день. При составлении протокола об административном правонарушении от 11.02.2013г. 54 ПТ № 492951 в качестве объяснения написал: «С протоколом не согласен. Необходима схема с указанием расположения ТС на проезжей части для установления правонарушения». Указывая место парковки автомобиля в судебном заседании и обозначая его на схеме, пояснил, что автомобиль был поставлен им первым по порядку (в ряду) от пешеходного перехода на место, которое является парковочным; между автомобилем и пешеходным переходом был сугроб, который их отделял, в силу чего расстояние автомобиля от знака 5.19.1. «Пешеходный переход» составляло более 5 м. При этом, из пояснений гр.Жебина В.В. следует, что указанное место (участок) дороги ему хорошо известно, сюда он приезжает достаточно часто, дорожные знаки, которые организуют дорожное движение в указанном месте дороги ему также хорошо известны. Соответственно чему, оставленный автомобиль на пешеходном переходе не находился, в этом он уверен, поэтому его там и оставил (припарковал). При этом, в указанном месте, по утверждению гр.Жебина В.В. стояли и другие автомобили; свой автомобиль он поставил на освободившееся место после другого автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 12.03.2013г., т.к. имело место его обращение к командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО с жалобой на действия сотрудника ГИБДД, осуществившего эвакуацию транспортного средства.
В то же время, исходя из совместных показаний свидетелей гр.Лебедева К.С., инспектора отделения КиВР полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, старшего лейтенанта полиции, гр.Горшкова С.В., инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, капитана полиции, пояснений гр.Жебина В.В., содержания схемы дислокации технических средств организации движения на улице Фрунзе на перекрестке с ул.О.Жилиной, материалов по делу об административном правонарушении органов ГИБДД, фотографий обстоятельств правонарушения, события происходили следующим образом.
Так, гр.Жебин В.В., на автомобиле марки «Ленд Ровер», р/н Р 585 РЕ 54, ему принадлежащем и под его управлением 11.02.2013г. в предобеденное время, имея цель посещения офиса по адресу ул.Фрунзе,96, совершил парковку транспортного средства на правой стороне дороги (четной стороне ул.Фрунзе), у дома № 96, у края проезжей части дороги, под углом к ней, будучи первым в ряду других ТС по отношению к пешеходному переходу через ул.Фрунзе, расположенному на перекрестке с ул.О.Жилиной. После посещения названного здания по адресу ул.Фрунзе,96, где пробыл около 15-20 мин., выйдя не обнаружил автомобиля на оставленном месте. Уже впоследствии, составил схему стоянки своего автомобиля в указанном месте, откуда он был эвакуирован.
Лебедев К.С., инспектор отделения ВиКР полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, пояснил, что в этот день 11.02.2013г. он работал по эвакуации транспортных средств, двигаясь по ул.Фрунзе в направлении ул.О.Жилиной. В районе дома № 96 по ул.Фрунзе увидел спорный автомобиль, который стоял под углом к проезжей части и, примерно, половиной своего кузова (задней частью) на пешеходном переходе через ул.Фрунзе. Пешеходный переход через ул.Фрунзе был обозначен дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» с обоих сторон ул.Фрунзе. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, фотофиксация административного правонарушении, рапорт об обнаружении административного правонарушения, погрузка транспортного средства и доставка на спецавтостоянку по ул.Доватора,11. Время, которое ушло на указанные действия составило 10 минут. Отвечая на вопрос суда, ответил, что дорожного знака, обозначающего место официальной парковки не видел, поскольку при наличии такового и нахождении автомобиля в зоне действия указанного знака, эвакуация была бы невозможна. Поскольку в указанном месте автомобиль «Ленд Ровер», р/н Р 585 РЕ 54, был припаркован с нарушением правил не один, то при повторном рейсе эвакуировали еще один автомобиль. Указанные доводы подтвердил ссылкой на фотоматериалы из дела об административном правонарушении.
Горшков С.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, пояснил, что в этот день он был на службе в месте расположения полка ДПС ГИБДД; Жебина В.В. хорошо помнит, тот пришел сам за получением отметки в акте автостоянки, на которую был эвакуирован автомобиль, он, Горшков С.В., опросил Жебина В.В. об обстоятельствах остановки в зоне действия пешеходного перехода и признании им факта правонарушения, на что однозначного ответа не получил, поскольку последний хотел иметь доказательства совершенного правонарушения. Созвонившись с инспектором Лебедевым К.С. и получив у него сведения об имеющихся доказательствах совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по ч.3 ст.12.19. КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии Жебина В.В., после беседы с ним о вышеуказанном правонарушении; как положено разъяснил права, обязанности, суть правонарушения и ответственность за него, порядок обжалования, определил дату рассмотрения дела на 15.02.2013г., вручил копию указанного документа. Отвечая на вопросы суда и Жебина В.В. в судебном заседании Горшков С.В. пояснил, что дорожного знака, обозначающего место общедоступно официальной парковки в указанном месте (у дома № 96 по ул.Фрунзе) нет; указанные на схемы дислокации технических средств организации движения на улице Фрунзе (на перекрестке с ул.О.Жилиной) дорожный знак, разрешающий парковку (6.4.), установлен с табличкой 8.17., обозначающей, что парковка предназначена только для инвалидов (инициативно проведенным судом осмотром места правонарушения указанные обстоятельства являются достоверными). Кроме того указал, что в зимнее время, в условиях заснеженности горизонтальной дорожной разметки, при парковке (в условиях невидимости разметки схемы парковки) следует соблюдать правило п.12.2. ПДД о правиле размещения ТС параллельно краю проезжей части дороги, в связи с чем Жебиным В.В. еще и неправильно совершил парковку и размещение ТС относительно проезжей части дороги.
Указанные факты, в целом, гр.Жебин В.В. в судебном заседании не оспаривал; то, что было указано свидетелями гр.Лебедевым К.С., инспектором отделения КиВР полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, гр.Горшковым С.В., инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО – не опровергал.
Просмотр фотографий подтвердил факт нахождения в момент работы эвакуатора на ул.Фрунзе, автомобиля марки «Ленд Ровер», р/н Р 585 РЕ 54, припаркованного у обочины дороги, на пешеходном переходе через ул.Фрунзе, т.е., в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» (5.19.1.; 5.19.2.), отсутствие включенной аварийной сигнализации и какого-либо знака, обозначающего аварийное состояние автомобиля и его вынужденный характер остановки.
Проверяя доводы гр.Жебина В.В., основываясь на схеме дислокации технических средств организации дорожного движения у дома № 96 по ул.Фрунзе, фотографиях, фиксирующих административное правонарушение, схеме стоянки ТС, составленной Жебиным В.С. (по ул.Фрунзе,96), суд отмечает, что на данном участке дорога имеет проезжую часть, организованную для двухстороннего шестиполосного движения. При этом, на четной стороне по ул.Фрунзе за пешеходным переходом имеется местное уширение проезжей части, предназначенной для парковки автомобилей, а в районе дома № 96 по ул.Фрунзе на перекрестке с ул.О.Жилиной – регулируемый (при наличия светофора) пешеходный переход, обозначенный двумя дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», установленными с левой и правой сторон проезжей части дороги, с нанесенной дорожной разметкой 1.14.1. («зебра»). Как следует из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения ширина пешеходного перехода составляет 4,0 м. (Жебин В.В. на своей схеме указал 5,0 м.). При этом, тот факт, что место остановки (стоянки) автомобиля является зоной пешеходного перехода, расположенного через ул.Фрунзе, после перекрестка с ул.О.Жилиной, подтверждается показаниями свидетеля гр.Лебедева К.С., инспектора ОВиКР полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, административными документами, составленными по факту правонарушения сотрудниками ГИБДД, фотографиями, фиксирующими факт административного правонарушения. При этом фотоматериалом подтверждается: а) нахождение автомобиля заявителя на пешеходном переходе большей своей половиной (л.д.25); при этом фото выполнено с другой стороны улицы в створе пешеходного перехода и точно отражает местоположение автомобиля относительно перехода; б) отсутствие снежного сугроба между припаркованным автомобилем и зоной пешеходного перехода, на наличие которого указывал Жебин В.В. (л.д.26), и необходимость пешеходам обходить припаркованный автомобиль заявителя. В силу указанного расчеты, выполненные Жебиным В.В. на им составленной схеме, не соответствуют действительности. В силу указанного, для гр.Жебина В.В., обязанного соблюсти предписание дорожного знака особого предписания «Пешеходный переход» (5.19.1., 5.19.2.), остановка транспортного средства на пешеходном переходе является нарушением Правил дорожного движения, поскольку согласно разделу 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки особого предписания вводят или отменяют определенные режимы движения, а конкретно дорожный знак «Пешеходный переход» (5.19.1., 5.19.2.), будучи предназначенным для движения пешеходов, не предусматривает остановки и/или стоянки транспортных средств в зоне его действия.
Суд не принимает довод гр.Жебина В.В., что им в полной мере соблюдены требования п.12.4. Правил дорожного движения, поскольку согласно названному пункту Правил дорожного движения остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними, поскольку доказательств тому, что гр.Жебин В.В. разместил своё транспортное средство на проезжей части дороги с соблюдением указанного требования ПДД, суду не представлено, обратное же подтверждается фотоматериалами административного правонарушения и показаниями гр.Лебедева К.С., инспектора ОВиКР полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.
В то же время, принимая решение о парковке автомобиля, исходя из преюдициального факта знания каждым водителем Правил дорожного движения (о действии знаков дорожного движения и требованиях ПДД), гр.Жебин В.В. должен был убедиться не только в правомерности парковки на указанной стороне дороги, но и в организации дорожного движения на указанном участке дороги дорожными знаками и существующей разметкой, устанавливаемыми (наносимыми) для участников дорожного движения, пользующимся указанным участком дороги для движения, как организованного по правилам с его правосторонней организацией. В силу указанного, независимо от факта законности или незаконности оставления (парковки) транспортного средства на четной стороне дороги (у дома № 96 по ул.Фрунзе) для гр.Жебина В.В., обязанного соблюсти требование п.12.4. ПДД и предписание дорожного знака особого предписания «Пешеходный переход» (5.19.1., 5.19.2.), запрещающего остановку на пешеходном переходе, т.е. в зоне действия указанного знака, указанное является нарушением Правил дорожного движения, что для соблюдения гр.Жебиным В.В. было обязательным, поскольку п.12.4. ПДД запрещает в указанном месте остановку транспортных средств. Согласно п.12.5. ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Отсутствие либо наличие дорожной разметки правовую сторону вопроса не меняет, поскольку горизонтальная дорожная разметка выполняет функции, предназначенные согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, и ее отсутствие не отменяет и не изменяет действие дорожного знака.
Проверяя довод гр.Жебина В.В. о несогласии с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19.КоАП РФ, суд указывает, что под пешеходным переходом согласно п.1.2. Правил дорожного движения понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1., 5.19.2. и/или разметкой 1.14.1., и 1.14.2. и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2. Под остановкой согласно п.1.2. Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а под стоянкой – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Как утверждал в судебном заседании гр.Жебин В.В. он произвел парковку транспортного средства, исправного по его словам, иной цели остановки (стоянки) он, гр.Жебин В.В., не преследовал, время пребывания автомобиля составило 15-20 мин. Согласно утверждениям и доводам гр.Жебина В.В., он автомобиль на пешеходном переходе не оставлял, в связи с чем суд указывает, что в соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному в действиях гр.Жебина В.В. в качестве водителя транспортного средства имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Так, гр.Жебин В.В., имея бесспорный вариант соблюдения Правил дорожного движения, его не использовала, а именно – не припарковал его вне зоны пешеходного перехода, что было в его возможностях в данной конкретной ситуации.
Процедура составления административных документов, имевшая место в конкретном случае, не противоречит КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2), что соответствует действиям и основаниям для составления административных документов по факту административного правонарушения инспектором ДПС Горшковым С.В., поскольку гр.Жебин В.В., самолично явился к инспектору ДПС, сообщив, что его автомобиль был эвакуирован, предоставив документы, указанное подтверждающие, а кроме того, результаты рейда по эвакуации докладываются по инстанциям и используются в т.ч. для целей административной практики (составления протоколов об административных правонарушениях). Составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, как и иным должностным лицом, не являвшимся свидетелем (очевидцем) административного правонарушения, закону не противоречит и является правомерным.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в соответствии с чем отсутствие документов, на которые как доказательства, а соответственно, недостаток доказательственного значения указывает Жебин В.В. - не являются единственными доказательствами, которыми устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании вышеизложенного общим правилом действий водителя в указанной дорожной обстановке было подчинение дорожному знаку «Пешеходный переход» (5.19.1., 5.19.2.) и в силу предписания п.1.3., 12.4. ПДД обязанность соблюсти указанное требование, не осуществляя стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.
Исходя из вышеприведенных норм организации дорожного движения, наличия необходимых для этого технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло нарушение ПДД, суд полагает, что гр.Жебиным В.В. при наличии возможностей соблюдения требования как знака 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», так и соответственно п.1.3. (в части пункта 12.4.) ПДД, указанные обязанности как водителем не исполнены.
Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.Жебина В.В. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что в протоколе гр.Жебин В.В., не будучи согласным с принятым решением о составлении протокола от 11.02.2013г., указал обстоятельства, которые фактически в суде были опровергнуты.
Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, вынесшего постановления по делу, материалам административного дела органов ГИБДД у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, гр.Жебиным В.В. не указано. В процессе рассмотрения дела гр.Жебин В.В. объяснений причин вышеназванному также не привел. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Жебиным В.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя Правил дорожного движения, а именно – несоблюдения требований, предписанных ПДД, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним; законность и обоснованность привлечения постановлением от 12.03.2013г. № 54 ПТ 492951 (к протоколу от 11.02.2013г. 54 ПТ № 492951) по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по НСО, гр.Жебина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.3 ст.12.19.КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органов ГИБДД.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 12.03.2013г. № 54 ПТ 492951 (к протоколу от 11.02.2013г. 54 ПТ № 492951) командира полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области полковника полиции Логвинова Д.В., по делу об административном правонарушении о привлечении гр.Жебина к административной ответственности по ч.3 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения; жалобу гр.Жебина на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
