Решение от 24 апреля 2013 года №12-247/13

    Дело №12-247/13    
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 24 апреля 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитана полиции ФИО2 <адрес> от 25.01.2013 года и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО3 от 04.03.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитана полиции ФИО2 <адрес> от 25.01.2013 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по<адрес> полковника полиции ФИО3 от 04.03.2013 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    В судебном разбирательстве ФИО1, ее защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнений не имели. Защитник ФИО4 пояснил, что помимо того, что по делу допущены процессуальные нарушения, указанные в жалобе, также, в постановлении не соответствует место фактической стоянки транспортного средства, которое подтверждается видеофиксацией, с местом совершения вменяемого правонарушения указанным в постановлении, и кроме того, в постановлении, в нарушение требований КоАП РФ, ФИО1 не привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не признана виновной, но несмотря на это, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Почтовое уведомление о дате рассмотрения жалобы должностным лицом, ФИО1 не получала, самостоятельно датой рассмотрения жалобы не интересовались. Иных доводов, заявлено не было. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.
 
    Должностное лицо, инспектор отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по<адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела и жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения.
 
    24.01.2013 года в 14 часов 31 минуту водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, на участке дороги в г.Хабаровске по улице <адрес> в районе <адрес> (<данные изъяты> в нарушение требований, предписанных п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил стоянку транспортного средства, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту 25.01.2013 года должностным лицом инспектором отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО2 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>.
 
    Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО3 от 04.03.2013 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление <адрес> от 25.01.2013 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    На основании ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    На основании ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечания к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Таким образом, непосредственно п.1.3 ПДД РФ не запрещает стоянку транспортных средств.
 
    Вместе с тем, как следует из постановления об административном правонарушении, водителем нарушены требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ.
 
    Дорожный знак 3.27 запрещает остановку, и соответственно, стоянку транспортных средств.
 
    Частью 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает Закон о безопасности дорожного движения, ПДД и иные правовые акты в области дорожного движения. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает требования, предписанные дорожными знаками.
 
    В данном случае, учитывая положения ст.ст.2.6.1, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом анализируемого правонарушения является собственник транспортного средства.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль, собственником которого является ФИО1 совершил стоянку в запрещенном для этого месте, а именно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который согласно разделу 3 ПДД РФ запрещает соответственно и стоянку транспортных средств.
 
    Ее вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – «ПАРКОН», номер VAP0048, схемой дислокации дорожных знаков, сертификатом соответствия, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.01.2013 года.
 
    Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг - другу, признаю их допустимыми и достоверными, а вину в совершении административного правонарушения ФИО1 установленной и доказанной.
 
    Доводы жалобы, доводы защитника ФИО4 в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, а именно Руководства по эксплуатации видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркорн», он предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах, в первую очередь, для выявления несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.
 
    Технической особенностью данного прибора является то, что для его работы, сначала производится фиксация подлежащих контролю участков на маршруте следования, далее, в память комплекса заносятся подлежащие контролю участки с привязкой к координатам. В ходе патрулирования, видеозапись автоматически включается на зафиксированных участках по координатным точкам, в результате чего формируются кадры с изображением ТС (общего плана и укрупненного) ГРЗ и временем фиксации.
 
    Доказательственной базой являются две фотографии ТС, позволяющие контролировать время, в течении которого автомобиль находится в данном месте. На всех фотографиях сохраняются дата и время, а также некоторая вспомогательная информация (п.2 Руководства).
 
    При этом, согласно п. 9.2.3 Руководства, перед началом рабочей смены оператор должен получить видеофиксатор с загруженными на SD – карту участками местности подлежащие контролю. Для корректной фиксации нарушений правил стоянки, каждое ТС-нарушитель должно быть запечатлено на видео как минимум два раза с интервалом не менее 5 минут.
 
    Поскольку изделие «ПАРКОН» не является измерительным прибором, оно не требует свидетельства о поверке.
 
    Как следует из материалов дела, представленные должностным лицом доказательства вины ФИО1 соответствуют вышеуказанным особенностям работы прибора.
 
    Считаю, что ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Доводы жалобы и доводы защитника ФИО4, во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм права, поскольку, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 года, ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, которое соответствует требованиям закона, и не предусматривает в данном случае составления протокола об административном правонарушении. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, знаки 3.27 расположены как по четной, так и по нечетной сторонам, на протяжении всей <адрес> от Уссурийского бульвара до <адрес>, согласно постановлению, транспортное средство находилось в районе <адрес> в <адрес>, то есть в зоне действия знака 3.27, таким образом, полагаю, что место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено. Доводы о том, что жалоба ФИО1 вышестоящим должностным лицом рассмотрена в ее отсутствие, без ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения, чем были нарушены ее права на участие в рассмотрении дела и на защиту, нахожу необоснованными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку согласно представленным материалам дела, уведомление было направлено ФИО1 по указанному ей адресу заказной почтовой корреспонденцией, ФИО1 имела возможность пользоваться помощью защитника при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, кроме того, ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, давала пояснения, пользовалась помощью защитника. Также принимаю во внимание, что жалоба ФИО1 направленная вышестоящему должностному лицу, как и жалоба направленная в суд, и пояснения в судебном разбирательстве, не содержат доводов и сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, с указанием конкретного лица, управлявшего, либо владеющего транспортным средством.
 
    Наказание назначено соответствующим должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
 
    В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, были всесторонне полно и объективно исследованы доводы жалобы, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав ФИО1, не устранимых в судебном разбирательстве и являющихся безусловным основанием для отмены постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица по его жалобе, не нахожу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитана полиции ФИО2 <адрес> от 25.01.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО3 от 04.03.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья                                  В.А.Забелина