Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 12-2469/2017
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 12-2469/2017
12 июля 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Налога Д.А. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру О.С. от 04 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бугаева В.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Налога Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Налога Д.А. просит об отмене определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру от 04 мая 2017 года и решения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.
Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 8. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года в 11 часов 58 минут Налога Д.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак, <...>, по <...>, двигалась на со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр поворота направо автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.Р. Транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру О.С. от 04 мая 2017 года в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Налога Д.А., поскольку водителем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при том интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая жалобу Налога Д.А. на определение от 03 мая 2017 года, судья районного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку Налога Д.А., как установлено судьей, по существу признала нарушение ею правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1, однако главой 12 КоАП РФ не предусматривает наказание за совершение нарушений, предусмотренных указанным пунктом ПДД, в связи с чем, обжалуемое определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда при принятии решения юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Налога Д.А. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: Булат А.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
