Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 12-2466/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Додхудоева Д.Д. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Додхудоева Д. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года Д. Д. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, Д. Д.Д. его обжаловал, просил постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Д. Д.Д. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут при проведении проверочного по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101302:794, на территории строительства жилого дома, 2-й очереди строительства ЖК "Мытищи Парк", квартал 3, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Д. Д.Д., который в нарушении п. 4, 4.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу либо патента с территорией действия Московской области.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; объяснением иностранного гражданина Додхудоева Д.Д. данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; копией паспорта, патента с территорией действия г. Москва, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Додхудоева Д.Д. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, а также, применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание Додхудоеву Д.Д. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, Додхудоеву Д.Д. разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны. Услугами переводчика и защитника он добровольно не воспользовался, заявив, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, в связи с чем, право на защиту Додхудоева Д.Д. нарушено не было.

Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений Додхудоева Д.Д., он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область.

Доводы жалобы о том, что он не работал в момент вменяемого ему правонарушения, опровергаются его показаниями, данными как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде первой инстанции, не доверять которым у суда второй инстанции нет оснований. Доводы о том, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в суде первой инстанции, Д. Д.Д., также подтвердил свои первоначальные показания и признал вину в совершенном правонарушении, данную версию до подачи жалобы в суд второй инстанции, не заявлял.

Судьей городского суда верно установлено, что Д. Д.Д., не имея патента на работу с территорией действия Московская область, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у Додхудоева Д.Д. патента с территорией действия г. Москва, не может служить основанием к отмене или изменению постановления суда.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Додхудоева Д. Д. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка