Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года №12-2466/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-2466/2017
 
26 июля 2017 г. <...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. > 7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <...> < Ф.И.О. > 2 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < Ф.И.О. > 3 от <...> <...> А\2016 директор филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» < Ф.И.О. > 4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи Армавирского городского суда от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» < Ф.И.О. > 4 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте на данное решение прокурор <...> < Ф.И.О. > 2 просит его отменить. В обоснование протеста указывает на неполное исследование судьей обстоятельств дела, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание суда вышестоящей инстанции представитель УФАС по Краснодарскому краю, прокурор <...>, < Ф.И.О. > 4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомленими Почты России, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя < Ф.И.О. > 4 по доверенности < Ф.И.О. > 5, просившую обжалуемое решение оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» поступила заявка гражданки < Ф.И.О. > 6 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ДНТ с\т «Березка», участок <...>.
При рассмотрении указанной заявки в адрес < Ф.И.О. > 6 было направлено письмо от <...>, в котором < Ф.И.О. > 6 попросили представить в сетевую организацию недостающие документы для заключения договора на технологическое присоединение, а именно: договор, заключенный < Ф.И.О. > 6 с садовым товариществом, на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.
Судья городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» < Ф.И.О. > 4 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд допустил несоответствие своих выводов обстоятельствам дела, путем их неверной оценки и не указании всех исследованных обстоятельств в решении, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем решение суда вышестоящей инстанции не может быть признано мотивированным и законным.
Согласно оспариваемому решению основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод суда о том, что < Ф.И.О. > 6, подав заявку в филиал АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (садового дома по адресу <...>, с/т «Березка», участок <...>) с объемом запрошенной мощности 15 кВт, намеревалась осуществить технологическое присоединение с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Березка», в связи с чем у нее возникла обязанность по предоставлению в сетевую организацию вместе с заявкой договора использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного товарищества.
Вместе с тем, указанные выводы суда являются надуманными и необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, которым в решении судом надлежащая оценка не дана.
Установлено, что <...> в филиал АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» от < Ф.И.О. > 6 поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (садового дома по адресу <...>, с/т «Березка», участок <...>) с объемом запрошенной мощности 15 кВт к объектам электросетевого хозяйства (электрическим сетям) сетевой организации АО «НЭСК-электросети», а не к сетям ДНТ «Березка», на территории которого согласно имеющейся в деле справки отсутствуют объекты электросетевого хозяйства.
Письмом от <...> <...> НС-10/804 сетевой организацией в адрес заявителя направлен ответ, в котором АО «НЭСК-электросети» в лице вышеуказанного филиала указало, что < Ф.И.О. > 6 необходимо представить недостающие документы, а именно копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования или обратиться с заявлением в ДНТ «Березка».
Вместе с тем, < Ф.И.О. > 6 вместе с заявкой и иными необходимыми документами в филиал АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» представлена справка о том, что < Ф.И.О. > 6 не является членом ДНТ «Березка» и что ДНТ «Березка» в данный момент не имеет возможности решить вопрос с подключением электроэнергии по причине отсутствия электросетевого хозяйства.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от <...> <...>- ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила <...>), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий.
Согласно пункту 8 (5) Правил <...>, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, городничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.
В силу абзаца третьего п. 8(5) Правил <...> в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Требования к заявке, направляемой заявителем-физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил <...>. Указанный пункт Правил распространяется на заявки заявителей физических лиц на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 14 Правил <...> (физические лица), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).
Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств < Ф.И.О. > 6 не превышает 15 кВт, следовательно, данное физическое лицо подпадает под категорию заявителей, технологическое присоединение которых должно быть осуществлено сетевой организацией независимо от наличия у нее технологической возможности.
Согласно подпункту «з» пункта 10 Правил <...> к заявке прилагаются следующие документы: копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 15 Правил <...> сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Как следует из поданной заявки < Ф.И.О. > 6 не указала о намерение осуществить технологическое присоединение объекта, опосредовано через сети ДНТ «Березка», таким образом, исполнение со стороны < Ф.И.О. > 6 обязательств согласно подпункта «з» пункта 10 Правил <...> не требуется.
Сетевая организация не вправе требовать представления сведений, не предусмотренных настоящими Правилами (пункт 11 Правил).
Таким образом, у < Ф.И.О. > 6 отсутствует обязанность заключать договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования с ДНТ «Березка», а соответственно - необходимость представлять его обществу при подаче заявке на технологическое присоединение энергопринимающего устройства садового дома, расположенного по адресу: <...>, с/т «Березка», участок <...>.
Аналогичные выводы приведены в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37171/2016 от <...> и постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А32-37171/2016/15АП-3065/2017 от <...>, вынесенных по жалобе АО «НЭСК-электросети» по анализируемому факту в отношении юридического лица, которые были приобщены к материалам дела в первом судебном заседании прокуратурой города.
Вместе с тем, вышеуказанным обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным решениям судом надлежащая оценка не дана.
Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.
По мнению судьи вышестоящей инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» < Ф.И.О. > 4 судьей районного суда не соблюдены названные положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
протест прокурора <...> < Ф.И.О. > 2 удовлетворить.
Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.
Дело возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Судья Краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка