Решение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2017 года №12-2465/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 12-2465/2017
28 июня 2017 г. <...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. > 3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. > 2 на постановление судьи Армавирского городского суда от <...>г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. > 2,
установил:
Постановлением судьи Армавирского городского суда от <...>г. < Ф.И.О. > 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. > 2 просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении вынесенное <...>г. судьёй Армавирского городского суда, отменить его и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. > 2 и представитель ОМВД России по городу Армавиру не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями Почты России, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает правильным постановление судьи оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> в 12 час. 10 мин. в <...>, гражданин < Ф.И.О. > 2 выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
Действия правонарушительницы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела в суде < Ф.И.О. > 2 виновной в совершении административного правонарушения себя не признала, в содеянном не раскаялась.
Действия < Ф.И.О. > 2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При назначении < Ф.И.О. > 2 административного наказания судом учитывался характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом всех обстоятельств по делу судья правомерно посчитал необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, назначить < Ф.И.О. > 2 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях < Ф.И.О. > 2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда при назначении наказания принят во внимание характер совершенного < Ф.И.О. > 2 административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы опровергаются доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.
Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Армавирского городского суда от <...>г. -оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. > 2 - без удовлетворения.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка