Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года №12-246/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 12-246/2020
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г.Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием заявителя Цымбалюка В.В., представителя должностного лица административного органа Шибзухова А.А., рассмотрев жалобу Цымбалюка В.В., действующего в интересах Переплета С.Н., на определение заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неполучением ответа по его обращению в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Переплет С.Н. обратился к руководителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской областис заявлением, в котором просил в кратчайшие сроки направить в его адрес заверенные надлежащим образом:
- все процессуальные документы (постановления, определения, уведомления, сообщения, акты, запросы, в т.ч. решения об аресте (блокировке) счетов и банковских карт и т.п.), которые выносились уполномоченным должностным лицом Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством N от ДД.ММ.ГГГГ;
- заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих своевременное направление должностным лицом Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в его адрес всех процессуальных документов (копия почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции и т.п.), которые должны были быть направлены в его адрес в рамках исполнительного производства.
По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцевым С.С. заявителю дан ответ, в котором разъяснено содержание требований исполнительного документа (об уплате штрафа), а также разъяснен порядок действий в связи с уплатой заявителем штрафа по делу об административном правонарушении по неверным реквизитам. Указано на представление заявителем в службу квитанции об уплате штрафа с неверными реквизитами зачисления платежа.
Указав на то обстоятельство, что руководителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ответ на обращение не был дан, ДД.ММ.ГГГГ представитель Переплета С.Н. Цымбалюк В.В. обратился в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска с заявлением о возбуждении в отношении руководителя дел об административных правонарушениях по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ определениями заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях в отношении руководителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Не согласившись с определением заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, Цымбалюк В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы по причине позднего получения оспариваемого определения, отменить определение и возвратить материалы дела прокурору Бежицкого района г.Брянска для полного, всестороннего и объективного рассмотрения.
В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г.Брянска Переплет С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение им было сдано, штраф оплачен с использованием интернет-портала "Госуслуги". В середине июля т.г. Переплет С.Н. из поступившего в его адрес смс-сообщения узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства N о взыскании суммы неуплаченного штрафа в размере 25537 руб. В целях защиты своих прав он обратился к руководителю отдела службы судебных приставов. Поскольку направление процессуальных документов является обязанностью должностных лиц службы судебных приставов, он не имел намерений подавать заявление по вопросам исполнительного производства. В заявлении о направлении всех копий материалов исполнительного производства не просил, вопросов исполнительного производства его обращение не затрагивало. Переплет С.Н. имел право самостоятельно избирать такой способ защиты своих прав как обращение к руководителю службы, разрешение которого должно было осуществляться в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а не в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В нарушение закона руководитель службы какого-либо ответа Переплету С.Н. не дал. В обжалуемом определении заместитель прокурора ссылается на положения ст. 28.5 КоАП РФ, регулирующей сроки составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Цымбалюк В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что обжалуемое определение не мотивировано, в выданной его доверителю копии отсутствует дата его вынесения, ознакомиться с материалами исполнительного производства Переплет С.Н. не имел возможности ввиду действовавших на территории Брянской области ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции.
Представитель должностного лица - помощник прокурора Бежицкого района г.БрянскаШибзухов А.А. по доводам жалобы возражал, указал на законность и обоснованность вынесенного определения, на отсутствие сведений о дате его вынесения в представленном Цымбалюком В.В. экземпляре по причине описки, в подтверждение чего представил оригинал обжалуемого определения.
Извещавшийся о рассмотрении жалобы Переплет С.Н. в судебное заседание не явился, о его отложении не просил. Жалоба с учетом мнения участвующих в деле лици положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, суд принимает во внимание, что обжалуемое определение получено Переплетом С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Тем самым в силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ (суббота). С рассматриваемой жалобой заявитель согласно штампу на почтовом конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации срок для обжалования определения не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за нимКонституциейРоссийской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Законом N 59-ФЗ.
В соответствии со ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В предусмотренных данным законом случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен в установленном порядке не более чем на 30 дней.
Нарушение установленного данным закономпорядкарассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренныхст.ст. 5.39,5.63кодекса, предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.
Согласно буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина.
Положения указанного выше Закона N 59-ФЗ в силу его ч.2 ст. 1 распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционнымизаконамии иными федеральными законами.
К числу таких законов отнесен Закон N 229-ФЗ.
Наряду с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, данным законом в ст. 64.1 регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Этим же законом в ст. 121 определен порядок оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов - в порядке подчиненности ив суде.
Вопреки доводам заявителя, заявление Переплета С.Н., выступавшего в качестве должника в исполнительном производстве, к руководителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области содержало его требования о направлении в его адрес заверенных надлежащим образом всех процессуальных документов, выносившихся в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством N от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих своевременное направление их в его адрес.
Изложенное, в свою очередь, означает необходимость его рассмотрения в порядке, установленном ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.
В этой связи, учитывая, что складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер, данное заявление обоснованно передано на рассмотрение и рассмотрено должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, в рамках Закона N 229-ФЗ.
По этой причине неисполнение должностным лицом службы судебных приставов своей процессуальной обязанности, в том числе по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с предоставлением необходимой информации, не может квалифицироваться по ст.5.59 КоАП РФ. Иное истолкование приведет к смешению процессуальных и административно-правовых отношений и допустит применение закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии вопреки принципу законности.
Суд отмечает, что КоАП РФ не предусматривает возможности применения закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии.
Расширительное толкование диспозиций статей данного кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, противоречит ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ.
В этой связи доводы заявителя об избранном Переплетом С.Н. способе реализации права на обращение к должностному лицу правового значения в рассматриваемом деле не имеют.
Исходя из изложенного, судья соглашается с выводами заместителя прокурора о том, что установленные им обстоятельства исключают наличие в действиях руководителя отдела службы судебных приставов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Обжалуемое определение вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий с соблюдением установленных процессуальных требований. Изложенные в нем выводы вопреки доводам заявителя надлежащим образом мотивированы и обоснованы материалами, полученными при проведении проверки.
По смыслу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
То обстоятельство, что в обжалуемом определении заместитель прокурора ссылается на положения ст. 28.5 КоАП РФ, регулирующей сроки составления протокола об административном правонарушении, а также то, что направленная в адрес Переплета С.Н. копия определения не содержит сведений о дате его вынесения, о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует.
В судебном заседании исследовался оригинал обжалуемого определения, факт его вынесения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, т.е. в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неполучением ответа по его обращению в Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области - оставить без изменения, жалобу Цымбалюка В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка