Решение Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 года №12-246/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 12-246/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июля 2020 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Бабкина А. И., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N, ИНН N,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июля 2020 года (л.д. 73-77) А.И. Бабкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе (л.д. 80-84), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Т.А. Котлярова просит отменить это постановление.
В заседании суда приняли участие: защитник Т.А. Котлярова - жалобу поддержала, представитель административного органа В.А. Кошелев - против её удовлетворения возражал.
Изучив материалы дела и выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённых в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ
"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (подпункт 5 пункта 1 статьи 44 названного Закона).
При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочием давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки (подпункт 4 пункта 1 статьи 51 названного Закона).
Предписанием заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Е.А. Гредюшко N от 13 марта 2020 года индивидуальному предпринимателю А.И. Бабкину, осуществляющему перевозки пассажиров автомобильным транспортом, предписано обеспечить работающих у него водителей двухмесячным запасом одноразовых масок, исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа (пункт 2); обеспечить наличие необходимого запаса дезинфицирующих средств с представлением расчёта необходимого количества в соответствии с инструкцией (пункта 4); по окончании рабочей смены или не менее 2 раз в сутки при длительных маршрутах после высадки пассажиров проводить проветривание, влажную уборку салона и профилактическую дезинфекцию путём протирания дезинфицирующими салфетками или растворами дезинфицирующих средств ручек дверей, поручней, подлокотников кресел (пункт 5).
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведённой 3 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю внеплановой выездной проверки в отношении этого индивидуального предпринимателя установлено, что вышеуказанные требования предписания от 13 мая 2020 года (действует до особого распоряжения) не исполняются применительно к автомобилю с государственным регистрационным знаком N, осуществляющему перевозки по маршруту N
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6), актом обследования (л.д. 7-8), предписанием N от 13 марта 2020 года (л.д. 9) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние индивидуального предпринимателя правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Срок и порядок привлечения к ответственности соблюдены.
Наказание назначено ему в пределах санкции нормы.
Аргументация жалобы не представляется убедительной.
Факт невыполнения предписания применительно к автомобилю с государственным регистрационным знаком N в жалобе не оспаривается.
Утверждение в ней о том, что указанный автомобиль на момент проверки не перевозил пассажиров, значения не имеет, поскольку А.И. Бабкин привлечён к ответственности не за осуществление перевозок, а за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Соответствующее транспортное средство находилось на маршруте вместе с другими принадлежащими ему транспортными средствами. В объяснении (л.д. 6 оборот) к протоколу об административном правонарушении А.И. Бабкин собственноручно удостоверил такой факт, пояснив, что оно было "снято с линии" сразу после выявления правонарушения.
Неприобщение к делу путевого листа не свидетельствует об отсутствии в деянии А.И. Бабкина состава административного правонарушения, которое предусмотрено частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
С учётом наличия доказательств, которые упоминались выше, включая процитированные объяснения А.И. Бабкина, судья верно не принял во внимание представленные его защитником позднее журналы контроля технического состояния транспортных средств и иные документы, призванные подтвердить тот факт, что автомобиль не выходил на маршрут (л.д. 45-70).
Вопросы, касающиеся места выявления правонарушения, непосредственного влияния на судьбу обжалуемого акта также иметь не могут.
На то, что административное правонарушение выявлено по адресу: Забайкальский край, город Чита, Черновский административный район, остановочный пункт <адрес>, изначально указано в протоколе об административном правонарушении, который в этой части подписан А.И. Бабкиным без замечаний. Из акта обследования от 3 июня 2020 года (л.д. 7), подписанного аналогичным образом, видно, что наряду с транспортным средством с государственным регистрационным знаком N там было проверено ещё 5 принадлежащих привлекаемому лицу транспортных средств: все они находились на маршруте и предписание подлежало исполнению в отношении каждого.
В этих условиях представленная стороной защиты схема городского автобусного маршрута N никак не ставит под сомнение законность обжалуемого акта.
В связи с изложенным защитнику Т.А. Котляровой в заседании Забайкальского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве свидетелей лиц, могущих быть причастными к выпуску автомобиля на линию. При обстоятельствах, когда сам правонарушитель не отрицает невыполнения предписания и нахождения его автомобиля на маршруте, дело может быть рассмотрено без отложения. Предписание в любом случае подлежало выполнению до выезда автомобиля из гаража
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июля 2020 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка