Решение Мурманского областного суда от 11 января 2021 года №12-246/2020, 12-1/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 12-1/2021
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







город Мурманск


11 января 2021 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "Апатит" Шарова С.С. на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Апатит" Шаров С.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что административным органом не доказан факт осуществления Обществом сброса сточных вод по выпуску * с содержанием вредных веществ, а именно железа, стронция, меди, АПАВ и нефтепродуктов.
Утверждает, что обнаружение в сточных водах загрязняющих веществ в объеме ниже установленного предела должно быть признано нулевым. Обосновывая приведенный довод, ссылается на судебную практику.
Настаивает, что административным органом не доказано превышение Обществом допустимых концентраций при сбросе в составе сточных вод алюминия.
Находит ошибочной ссылку судьи городского суда на положения статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации и подпункт 13 пункта 2.3 Решения ГН 2.1.5.1315-03, поскольку указанные нормы устанавливают требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса, а не в сточных водах.
Отмечает, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка доводам защитника юридического лица о том, что в соответствии с действующим законодательством АО "Апатит" не рассчитывает норматив допустимой концентрации сброса в сточных водах алюминия, относящегося к веществу III класса опасности, а утвержденные нормативы допустимого воздействия не содержат нормативов по алюминию.
Утверждает о наличии оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу протоколов отбора проб от 17, 19 и 23 июня 2020 года и протоколов испытаний от 23 июня 2020 года N 607.ВС.20, от 25 июня 2020 года N 650.ВС.20 и от 29 июня 2020 года N 684.ВС.20, как полученных с нарушением закона.
Полагает, что Обществом не допущено нарушений части 3 статьи 35 и части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Т. просит постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника Общества - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав защитников Общества Шарова С.С., Грейг К.Ю., Лысенко Я.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей административного органа Т., З., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, _ _ Министерством природных ресурсов и экологии вынесено решение * о предоставлении АО "Апатит" в пользование водного объекта реки ..., расположенной на территории муниципального образования город ... с подведомственной территорией.
Из указанного решения следует, что АО "Апатит" осуществляет водопользование водного объекта, в том числе в форме сброса сточных вод, который осуществляется через организованный выпуск * - дренажные воды водопонизительных скважин Коашвинского карьера (координаты ...).
Из сведений, предоставленных *** следует, что выпуск * входит в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, "Кировский филиал АО "Апатит" Система водопонизительных скважин Восточного рудника (*), расположенного по адресу: ...
_ _ сотрудниками Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора совместно с сотрудниками лаборатории *** и в присутствии представителя АО "Апатит" были произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых из выпуска * в ..., по результатам которых составлены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.
Работниками *** проведен химический анализ отобранных проб воды, составлены протоколы испытаний от *. По результатам проведенного сравнительного анализа содержания указанных протоколов и решения о предоставлении водного объекта в водопользование от _ _ *-*, выявлено содержание загрязняющих веществ не указанных в данном решении, а именно: железо - <0.05 мг/дм3, стронций <0.25 мг/дм3, медь - <0.001 мг/дм3, молибден - 0.0075 мг/дм3, АПАВ - < 0.025 мг/дм3, нефтепродукты - < 0.005 мг/дм3, алюминий - 0.192 мг/дм3.
Кроме того, определено превышение установленной Гигиеническими нормативами "ГН 2.1.5.2280-07. Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Дополнения и изменения N 1 к ГН 2.1.5.1315-03" предельно допустимой концентрации алюминия в 1,35 раз (0,27).
Данные обстоятельства явились основанием для составления _ _ в отношении АО "Апатит" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признания судьей городского суда Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, обжалуемое постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими _ _ в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) сведениями о возможном загрязнении водного объекта - озеро ..., _ _ исполняющим обязанности руководителя Управления издан приказ * об утверждении планового (рейдового) задания.
На основании указанного Приказа должностным лицом Управления совместно с сотрудниками: *** был проведен рейдовый осмотр акватории озера ....
В результате облета на вертолете МИ-2 с 10:10 часов до 13:10 часов _ _ акватории водного объекта озера ... была обследована часть восточной стороны озера, часть западной стороны озера в районе .... Визуально было установлено, что по водотокам в водосборные площади оз. ... с западной стороны поступает вода мутно-бирюзового цвета, в результате чего происходит окрашивание акватории оз.... приблизительно на 15-20 метров от береговой черты озера в местах впадения водотоков. В ходе обследования установить причину изменения цветности воды не представилось возможным.
_ _ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение * от _ _ о назначении экспертизы, проведении трехкратного отбора проб и испытаний сточных вод, в том числе поступающих в ... по выпуску * (территория АО "Апатит").
_ _ сотрудниками Управления совместно с сотрудниками лаборатории *** и в присутствии представителя АО "Апатит" были произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых из выпуска * в ....
По результатам отбора проб _ _ составлены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.
Указанные протоколы признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, судьей городского суда не учтено, что порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Как указано выше, отбор проб сточных вод, сбрасываемых из выпуска * в ..., осуществлялся в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
Признавая протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от _ _ доказательствами по делу, судьей городского суда соблюдение должностными лицами органа административной юрисдикции предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры отбора проб сточных вод (участие при отборе проб понятых либо производство видеозаписи) не проверялось, указанные выше протоколы отбора проб надлежащей оценки судьи не получили, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Иные доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления, подлежат оценке судьей при новом рассмотрении данного дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника акционерного общества "Апатит" Шарова С.С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Апатит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка