Решение Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года №12-246/2018, 12-7/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 12-7/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Панькина Александра Николаевича и представителя потерпевшей ФИО - Безмельницина И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панькина Александра Николаевича
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года Панькин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Панькин А.Н. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, а представитель потерпевшей ФИО - Безмельницин И.В. просит об отмене судебного постановления и вынесении нового постановления, которым Панькина А.Н. признать виновным и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1,5 года.
Лица, участвующие в деле: инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, потерпевшие ФИО и ее представитель ФИО2, ФИО3 (собственник автомобиля Skoda Octavia), ФИО4, ФИО5 (собственник и пассажир автомобиля Hyundai Solaris), ФИО6 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Панькина А.Н. и его защитника Дудник В.Н., законного представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы Панькина А.Н., мнение представителя потерпевшей Безмельницына И.В., поддержавшего доводы поданной им жалобы, просившего отказать в удовлетворении жалобы Панькина А.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 июня 2018 года в 12 часов 25 минут на 9 км 110 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан в границах Оренбургского района Панькин А.Н., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине, обозначенной разметкой 1.2, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N. В результате чего пассажир автомобиля Hyundai Solaris ФИО5, водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО и пассажир автомобиля Skoda Octavia ФИО6 получили легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Панькина А.Н., потерпевших ФИО, ФИО5, ФИО4 свидетелей ФИО7, ФИО8.; рапортом инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО9; заключением эксперта от 13 августа 2018 года N 800; заключением эксперта от 20 июля 2018 года N 648; заключением эксперта от 13 августа 2018 года N 852; фотографиями.
Из письменных объяснений Панькина А.Н. следует, что 17 июня 2018 года он, управляя автомобилем Skoda Octavia, двигался по автодороге Оренбург-Акбулак со стороны пос. Первомайский в сторону г. Оренбург по крайней правой полосе. На 9 км. указанной автодороги в районе автозаправочной станции "Лукойл" перед ним двигалась колонна автомобилей (3 автомобиля), впередиидущий автомобиль, который двигался по левой полосе движения, стал совершать маневр поворота на автозаправочную станцию, в результате чего произошло столкновение.
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО следует, что 17 июня 2018 года она, управляя автомобиль Hyundai Solaris, двигалась по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак со стороны г. Соль-Илецк в сторону г. Оренбурга. Подъезжая к г. Оренбургу двигалась по правой полосе, собиралась совершить маневр поворота направо, на автозаправочную станцую "Лукойл" для дозаправки топлива. Включив указатель правого поворота приступила в совершению маневра поворота направо, в это время движущийся в попутном направлении по обочине автомобиль Skoda Octavia допустил столкновение с ее автомобилем.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что 17 июня 2018 года он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Hyundai Solaris, двигался по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак со стороны г. Соль-Илецк в сторону г. Оренбурга. За рулем автомобиля находилась его дочь ФИО Подъезжая к г. Оренбургу, проехав под строящимся мостом, ФИО снизив скорость заблаговременно, включив указатель поворота направо, убедилась, что не создает опасности участникам дорожного движения, приступила к совершению маневра поворота направо. В процессе совершения маневра произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia, который двигался по обочине с явным превышением скорости.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 17 июня 2018 года она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Hyundai Solaris, двигалась по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак со стороны г. Соль-Илецк в сторону г. Оренбурга. За рулем автомобиля находилась ФИО Подъезжая к г. Оренбургу, проехав под строящимся мостом, ФИО снизив скорость заблаговременно, включив указатель поворота направо, убедилась, что не создает опасности участникам дорожного движения, приступила к совершению маневра поворота направо. В процессе совершения маневра произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia, который двигался по обочине с явным превышением скорости.
Из письменных объяснений ФИО7 следует, что 17 июня 2018 года в 12 часов 25 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле Skoda Octavia на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ее муж, Панькин А.Н. Двигаясь по трассе на автозаправочную станцию, столкнулись с другим автомобилем, который выехал из колонны резко поворачивая. На заднем пассажирском сиденье слева находилась ее дочь, ФИО6
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 7,3 м, следовательно, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждое направление. Обочина на указанном участке дороги составляет 7,5 м. Проезжую часть и обочину разделяет линия разметки 1.2.1.
Таким образом, судьей районного суда на основе совокупности исследованных доказательств по делу было достоверно установлено, что действия Панькина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3; 1.5; 9.9 требований Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО, ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Панькина А.Н., нарушившего Правила дорожного движения, поскольку он в нарушении ПДД двигался по обочине, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.
Постановление о привлечении Панькина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы Панькина А.Н. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку ехал по полосе для движения шириной 7.5 метров, что не может расцениваться как обочина, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Таким образом, ширина обочины не регламентирована Правилами дорожного движения, а лишь отделяется от проезжей части линией разметки 1.2 (сплошная линия).
Панькин А.Н. не оспаривал тот факт, что двигался по полосе, которая с левой стороны была отделена сплошной линией разметки, данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, фотографиями, схемой организацией движения на период строительства транспортной развязки ПК 118+14,99. Таким образом, доводы жалобы о том, что полоса, по которой он осуществлял движение шириной 7,5 метров, не может являться обочиной, подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.
Доводы жалобы относительно того, что административным органом схема ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" не приобщалась и правовая оценке ей не дана, подлежат отклонению, поскольку указанная схема была приобщена в судебном заседании и ей дана правовая оценка судьей районного суда в постановлении. На указанной схеме отражены сведения о дорожных знаках, линиях разметки, существующим на день совершения административного правонарушения. Тот факт, что после ввода указанного участка дороги в эксплуатацию на нем поменялась организация дорожного движения и обочина по которой двигался Панькин А.Н. стала отделяться двойной сплошной линией разметки не является основанием для выводов о том, что Панькиным А.Н. не были нарушены правила дорожного движения на день совершения дорожно транспортного происшествия.
Довод жалобы Панькина А.Н. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Панькина А.Н. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением защитника за пределами Оренбургской области, что повлекло нарушение права Панькина А.Н. на защиту, основанием для отмены судебного постановления не является.
Рассматривая 10 декабря 2018 года дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ФИО10, судья районного суда исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 104а, оборотная сторона). Ходатайство Панькина А.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи нахождением защитника в командировке разрешено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ. Защитник ФИО10 принимал участие при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, приводил доводы в интересах Панькина А.Н., которые были проверены, им дана надлежащая оценка судьей районного суда. Таким образом, Панькин А.Н. воспользовался юридической помощью защитника, его право на защиту нарушено не было.
В настоящей жалобе также не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены судьей районного суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника ФИО10
Оснований полагать, что вред здоровью потерпевшим был причинен в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения не имеется, поскольку столкновение автомобилей произошло в результате действий Панькина А.Н., осуществившим движение транспортного средства по обочине, что не являлось основанием для выводов о том, что он пользовался преимуществом в движении на данном участке дороги.
Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы представителя потерпевшего ФИО - Безмельницина И.В. о назначении слишком мягкого наказания Панькину А.Н. являются необоснованными. Наказание, назначенное Панькину А.Н., соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ)
При назначении административного наказания в виде штрафа судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, тот факт, что управление транспортным средством для Панькина А.Н. связано с его трудовой деятельностью, являющейся для него источником дохода, материальное положение Панькина А.Н. и его семьи, нахождение лиц на его иждивении, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы Безмельницина И.В. о том, что Панькин А.Н. не загладил причиненный вред, не раскаялся в содеянном, не принес извинений, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части назначения наказания в виде административного штрафа.
Судья, назначая Панькину А.Н. административное наказание в виде штрафа, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях Панькина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панькина А.Н. допущено не было.
Административное наказание назначено Панькину А.Н. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панькина Александра Николаевича оставить без изменения.
Жалобы Панькина А.Н. и представителя потерпевшей ФИО - Безмельницина И.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка