Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2016 года №12-246/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 12-246/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-246/2016 11 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманова Ф.Т. на вынесенное в отношении Яценко В.А. постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 08.04.2016 иностранный гражданин Яценко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением Яценко В.А. для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в «< данные изъяты>.
Адвокат Иманов Ф.Т., являющийся защитником Яценко В.А., обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, исключив административное выдворение Яценко В.А. за пределы Российской Федерации, свои требования обосновывает тем, что на территории Российской Федерации Яценко В.А. имеет семью - граж-данскую жену (ФИО)1 и несовершеннолетнего сына (ФИО)2, являющихся гражданами России, в связи с чем, в случае выдворения Яценко В.А. за пределы Российской Федерации, будут нарушены международно-правовые нормы.
В судебном заседании защитник Иманов Ф.Т. доводы поданной им жалобы поддержал, дополнительно представил копии паспорта (ФИО)1, сви-детельства о рождении (ФИО)2, справки участкового уполномоченного полиции о проживании указанных лиц совместно с Яценко В.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения поданной жалобы не нахожу.
Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выра-зившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пре-дусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок вре-менного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, при-бывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом - по истечении этого срока иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.
Как видно из протокола об административном правонарушении, (дата) в городе (адрес) был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации граж-данином Украины Яценко В.А., который с (дата) уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина Яценко В.А. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении до-казательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка в соответ-ствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.
Совершённое Яценко В.А. административное правонарушение является для-щимся, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях срок давности привлечения к адми-нистративной ответственности по рассматриваемому делу исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с (дата).
Действия Яценко В.А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на-рушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Россий-ской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Наказание Яценко В.А. назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учётом личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. Административное выдворение Яценко В.А. обосно-ванно назначено в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении и подтверж-дается материалами дела, Яценко В.А. законных оснований для пребывания в Российской Федерации не имеет, каких-либо действий по устранению нарушения административного законодательства не предпринимал, источника дохода не имеет, длительное время уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу не усматривается.
Доводы жалобы защитника о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу судьёй не было учтено наличие у Яценко В.А. на территории Российской Федерации семьи, являются несостоятельными, так как в материалах дела соответ-ствующих доказательств не имелось.
Оценивая представленные защитником при пересмотре дела дополнительные доказательства, не нахожу оснований для признания их относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения жалобы.
Так, представленные защитником две справки участкового уполномоченного полиции о совместном проживании Яценко В.А., (ФИО)1 и (ФИО)2 в городе (адрес), не отвечают требованиям о достоверности содержащейся в этих документах информации, поскольку не имеется сведений о том, кому и на основании чего данные справки были выданы, из копии паспорта (ФИО)1 следует, что она зарегистри-рована по месту жительства в городе (адрес). Кроме того, участковый уполномоченный полиции не является лицом, уполномоченным выдавать справки о составе семьи.
Сведений о вступлении в брак Яценко В.А. и (ФИО)1 не имеется.
Свидетельство о рождении (ФИО)2 (дата), где отцом ребёнка указан Яценко В.А., органом ЗАГСа выдано (дата), то есть после вынесения судьёй в отношении Яценко В.А. обжалуемого постановления.
Следует отметить, что Яценко В.А. длительное время пребывает в Российской Федерации и ему ничто не препятствовало вступить в законный брак, оформить соответствующие документы, в том числе по установлению отцовства в отношении ребёнка, тем самым проявлять должную заботу о семье.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, уста-новленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязан-ности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конститу-ционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных право-нарушений и практике уклонения от ответственности.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих семейные отношения иностранного гражданина Яценко В.А. и гражданки Россий-ской Федерации (ФИО)1 брак между этими лицами не зарегистрирован, их отношения не порождают прав и обязанностей, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации, юридической силы не имеют, поскольку в действующем законодательстве институт «фактического брака» отсутствует.
Наличие у Яценко В.А. и (ФИО)1 малолетнего ребёнка само по себе не свидетельствует о том, что он проявлял заботу о создании семьи. Напротив, факты того, что Яценко В.А. не зарегистрировал в органах записи актов граждан-ского состояния свои отношения с матерью своего ребёнка, хотя имел для этого достаточно времени, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока, заведомо зная, что за данное правонарушение он может быть выдворен за пределы Российской Федерации, указывают на неуважительное отношение данного иностранного гражданина как к миграционному, так и к семей-ному законодательству Российской Федерации.
Яценко В.А. является гражданином Украины, на территории которой в пре-делах Донецкой и Луганской областей имеется вооружённое противостояние, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Яценко В.А. является жителем указанных областей и что в отношении данного иностранного гражданина властями Украины осуществляется преследование по политическим мотивам.
По настоящему делу не имеется оснований полагать, что административное выдворение иностранного граждананина Яценко В.А., не имеющего права пре-бывать в Российской Федерации, приведёт к нарушению баланса публичных и частных интересов и будет являться нарушением статьи 8 заключённой в Риме 04.11.1950 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», участником которой является Российская Федерация.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это постановление жалобу - не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 08.04.2016 в отношении Яценко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка