Дата принятия: 17 июня 2015г.
Номер документа: 12-246/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2015 года Дело N 12-246/2015
17 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» Денеко Е.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,
установила:
постановлением судьи Первомайского районного суда ... от ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
ООО «...» не согласилось с данным постановлением, его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду чрезмерности назначенного наказания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора Познер И.В., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» были соблюдены.
Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно, законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ... № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу требований статьи 22 вышеуказанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Согласно статье 6 закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру ... поступило обращение Степановой О.Б. по вопросу строительства объекта «Жилой дом по ... ».
В рамках проведения проверки прокурором ... на имя генерального директора ООО «...» направлено требование о предоставлении документов и сведений (исх. №) с указанием срока исполнения - ... .
Указанное требование получено ООО «...», согласно уведомления о вручении и реестра отслеживания почтовых отправлений, ... .
Однако, в установленный срок ответ на требование прокурора ... о предоставлении документов и сведений от ... представлен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ... в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления.
Вывод судьи районного суда об умышленном невыполнении ООО «...» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием от ... , списком внутренних почтовых отправлений, сведениями Почты России (отслеживание почтовых отправлений), уведомлением о вручении и другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах неисполнение требований прокурора в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения ООО «...» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств и доказательств не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не являются основанием к отмене постановления судьи.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ООО «...» административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.
Необходимо учитывать, что совершенное ООО «...» правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение незначительным не имеется.
Необоснованным признается довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания.
Указывая в жалобе на несоразмерность назначенного наказания, представитель ООО «...» не представил достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на нарушение судьей правил назначения административного наказания, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая ООО «...» административное наказание в виде минимального размера штрафа, установленного соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и положения нарушителя, пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, назначенное ООО «...» наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первомайского районного суда ... от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
