Решение от 18 июня 2014 года №12-246/2014

    Дело № 12-246/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             18 июня 2014 года
 
        Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Тураевой Л.М. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции О.А.Н. от "."..г. № №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тураева Л.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля «BMW 5251» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Тураева Л.М., "."..г. на <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороги.
 
    Тураева Л.М. не согласна с вышеуказанным постановлением, просит отменить его и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль находится в ее собственности, однако им по доверенности распоряжается на правах аренды иной человек.
 
    На рассмотрение жалобы Тураева Л.М. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений»; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тураевой Л.М.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считаю необходимым отказать Тураевой Л.М. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес Тураевой Л.М. по почте "."..г. и получена ею "."..г., что подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений»; доказательства более раннего вручения Тураевой Л.М. копии постановления в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была направлена Тураевой Л.М. в суд почтой "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    Из материалов дела следует, что "."..г. 44 секунды по адресу: <адрес>Б, водитель транспортного средства марки «BMW 5251» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Тураева Л.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.
 
    Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П» идентификатор № 1669, сертификат № 51993, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего Тураевой Л.М. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Ответственность на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ)
 
    При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г.).
 
    Наличие признака повторности в действиях Тураевой Л.М. подтверждается копией постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. № №..., которым Тураева Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу "."..г., о чем свидетельствует копия решения судьи Центрального районного суда города Волгограда от "."..г..
 
    При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
 
    Разрешая жалобу Тураевой Л.М. судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
 
    Согласно представленному в суд страховому полису серии №... от "."..г. (срок действия по "."..г.), Тураева Л.М. является собственником и страхователем автомобиля. Договор заключен в отношении водителей Тураева Д.В., Бредуновой М.А., допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Кроме того, Тураевой Л.М. представлена объяснительная Тураева Д.В., согласно которой Тураев Д.В. распоряжается автомобилем марки «BMW 5251» государственный регистрационный знак №... собственником которого является Тураева Л.М. С декабря 2013 года по настоящее время данный автомобиль находится в единоличном распоряжении у Тураева Д.В., весь день "."..г. автомобилем марки «BMW 5251» государственный регистрационный знак №... управлял Тураев Д.В.
 
    Однако, данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они оформлены не надлежащим образом, не содержат нотариального удостоверения того, что объяснения даны и подписаны именно Тураевым Д.В. Кроме того, заявителем Тураевой Л.М. явка Тураева Д.В. в судебное заседание для дачи показаний не обеспечена.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт управления Тураевым Д.В. транспортным средством марки «BMW 5251» государственный регистрационный знак №... "."..г. в 12 часов 44 минуты 44 секунды, то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждения Тураевой Л.М. о том, что "."..г. автомобилем управлял иной человек на основании доверенности, также не могут являться безусловным основанием для вывода об обоснованности жалобы, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. С учетом указанных изменений, сама по себе доверенность не является документом, удостоверяющим право на управление транспортным средством.
 
    При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства Тураева Л.Н. не представила достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Тураевой Л.М. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Обоснованность привлечения Тураевой Л.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения Тураевой Л.М. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении Тураевой Л.М. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции О.А.Н. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тураевой Л.М. оставить без изменения, а жалобу Тураевой Л.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                      Н.Г. Винецкая