Решение от 16 апреля 2014 года №12-246/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                     16 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-246/2014 по жалобе защитника Дудина В.А. в интересах Косабуцкого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 10 февраля 2014 года Косабуцкий А.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласился защитник Косабуцкого А.С.- Дудин В.А. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 10.02.2014 года отменить. Считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела детализации оказанных услуг связи, чем нарушил права его доверителя. Считает что выводы мирового судьи не основаны на требованиях закона о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, кроме того указывает, что автомобилем Косабуцкий А.С. не управлял, считает, что доказательств подтверждающих факт управления транспортным средством в материалах дела нет, понятые при отстранении Косабуцкого от управления транспортными средствами не присутствовали, считает, что судья не обоснованно принял во внимание объяснения инспектора Лыткина и не принял во внимание объяснения его доверителя, который изначально указывал, что транспортным средством не управлял.
 
    Косабуцкий А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что вышел прогреть машину, т.к. на улице было холодно, минут через 10-15, как он завел автомобиль подъехали сотрудники ГИБДД попросили документы, он вышел предъявил им документы, вышла ФИО3 сотрудники предложили проехать на освидетельствование, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал, но транспортным средством не управлял, о чем сказал сотрудникам ГИБДД, т.к. машина принадлежит Белоруской фирме, его попросили позвонить мастеру, чтобы тот приехал и подтвердил, что машина не в угоне. В 02 час. он позвонил мастеру и через 20 минут тот приехал. Затем его отвезли в ОНД на освидетельствование, понятые при отстранении от управления автомобилем не присутствовали, сам автомобиль не видели, т.к. он находился во дворе, от куда его забрали.
 
    Представитель Косабуцкого А.С.- Дудин В.А. действующий на основании ордера № 9 и удостоверения № 140 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, считает, что вина Косабуцкого А.С. в совершении административного правонарушения отсутствует, т.к. транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали в тот момент, когда он прогревал машину в связи с низкой температурой на улице. Указание на то, что сотрудники ГИБДД выехали в <адрес> по сообщению из дежурной части о том, что пьяный водитель ездит по <адрес> на а/м Газель не свидетельствует о наличии правонарушения в действиях Косабуцкого А.С., поскольку подтверждения того, что именно это тот автомобиль материалы дела не содержат. Понятые, подписавшие протокол об отстранении Косабуцкого А.С. от управления транспортными средствами факт самого управления, а также сам автомобиль не видели, машина стояла во дворе.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 31.01.2014г Косабуцкий А.С. забрал ее с работы в 20-00 часов и они поехали домой, в 21-00 час находилась дома, ФИО2 около 24-00 часов вышел на улицу прогреть машину, минут через 10 она вышла на улицу и увидела, что Косабуцкий А.С. и сотрудники ГИБДД стояли, они проверяли у него документы, стояла с ними около 20 минут, события видела с того момента как вышла. Сотрудник ГИБДД посадили Косабуцкого А.С. в патрульный автомобиль и уехали, ей с ними ехать не позволили, машина осталась во дворе припаркованная.
 
    Заслушав Косабуцкого А.С., представителя, свидетеля, исследовав материалы дела №5-1060/2014/2м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Косабуцкий А.С. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 час об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 02-50 час. Косабуцкий А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,44 мг/л, с результатами освидетельствования он был не согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО4и ФИО5
 
    Согласно протоколу № от 01.02.2014г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Косабуцкий А.С. в присутствии понятых был согласен пройти медицинское освидетельствование в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от подписи в данном протоколе отказался.
 
    Из акта № 108 «а» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.02.2014г. следует, что у Косабуцкого А.С. установлено состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 01.02.2014г в присутствии понятых ФИО4и ФИО5 автомобиль <данные изъяты> г/№ задержан и передан ФИО6 <данные изъяты> № по адресу: <адрес>.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 час. в отношении Косабуцкого А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
        Согласно рапорту заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ФИО7 во время несения службы из дежурной части полка ДПС поступила информация, что поступила по 02 жалоба от жителей <адрес>, что на <адрес>, водитель которого, находится в состоянии опьянения. Проехав в <адрес> в 02-05 часов ими был задержан автомобиль ГАЗ 330232 г/н АК 0634-3 под управлением Косабуцкого А.С. гражданина Р. Беларусь. При проверке установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,44 мг/л, водитель с результатами был не согласен, тогда водителю было предложено проехать в ОНД на Семакова 11 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В ОНД было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на Косабуцкого А.С. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а транспортное средство было помещено на спец. стоянку по адресу: <адрес>.
 
        Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В их присутствии инспектор отстранил от управления ТС <данные изъяты> гр. Косабуцкого А.С. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотест 6810 для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Косабуцкий А.С. дал свое согласие. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,44 мг/л. С результатами освидетельствования Косабуцкий А.С. не согласился, тогда в их присутствии инспектором ДПС было предложено Косабуцкому А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова 11, на что Косабуцкий А.С. согласился.
 
        Согласно журналу регистрации поступивших звонков по 02 имеется запись звонка поступившего в 21-52 часа о том, что водитель автомобиля Газель темного цвета в алкогольном опьянении в <адрес>.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО7 допрошенного в суде первой инстанции следует, что с 31.01.2014г. на 01.02.2014г. он заступил на ночное дежурство с инспектором ФИО8 По рации от дежурного поступила информация о том, что по дворам <адрес> ездит водитель в нетрезвом состоянии на а/м Газель, автомобиль чуть не совершил ДТП, данная информация поступила от граждан. Ближе к полуночи дежурная часть полка ДПС направила их в <адрес>. Проехали по <адрес> и уже обратно на выезде перед Старо – Тобольским трактом увидели как без света, несется а/м Газель по дворам на большой скорости, они свернули на дворовую территорию. Включили проблесковые маячки и по громкой связи попросили водителя остановиться. Водитель данные действия проигнорировал, увеличил скорость и поехал дальше, заехал в тупик и остановился. В автомобили он находился один. Газель была грузовая с тентом. Когда они подошли к машине водитель закрылся из нутрии и не хотел выходить, пересел на пассажирское сиденье и начал кому то звонить. Они предупредили водителя, что если он не откроет и не выйдет из машины, то они применят спец. средства. Водитель вышел и предъявил документы, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из - за рта, неустойчивость, нарушение речи. Подошла девушка, которая тоже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорила, что у тебя буду свидетелем, говори, что ты ни куда не ехал, а прогревал машину. Газель закрыли на ключ и выехали из двора, чтобы найти понятых. Предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, водитель то соглашался, то не соглашался, в присутствии понятых продул алкотест. Затем проехали на <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Газель поместили на штраф стоянку. Так как Газель принадлежала ОАО, то были вызваны сотрудники предприятия, что бы подтвердить факт, что автомобиль не находится в угоне, что действительно принадлежит фирме, в которой работает Косабуцкий А.С., сама фирма находится в Белоруссии, что он является водителем и этот автомобиль закреплен за ним.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Косабуцким А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у Косабуцкого А.С. установлено состояние опьянения. Данный акт составлен в соответствии с требованием закона, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Отстранение от управления транспортным средством Косабуцкого А.С. проводилось в присутствии двух понятых, данный факт подтверждается их письменными объяснениями.
 
        Наказание Косабуцкому А.С. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Косабуцким А.С. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Косабуцкого А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела детализации оказанных услуг связи, чем нарушил права его доверителя, суд находит не состоятельными, так как мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, так как данные ходатайства направлены на затягивание срока рассмотрения дела, кроме того в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем необходимости в повторном их допросе у суда не имелось. Выводы мирового судьи о том, что оснований для вызова свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имеется, также обоснованы, поскольку они очевидцами совершения правонарушения не являлись, а появились на месте совершения правонарушения спустя некоторое время. Выводы о том, что детализация телефонных звонков не связана с фактом совершения правонарушения, также мировым судьей сделаны правомерно.
 
    Доводы о том, что автомобилем Косабуцкий А.С. не управлял, доказательств подтверждающих факт управления транспортным средством в материалах дела нет, суд находит не состоятельными, поскольку вина Косабуцкого А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.
 
    Свидетель ФИО3 поясняла суду, что вышла на улицу спустя 10 минут, когда сотрудники ГИБДД проверяли у Косабуцкого А.С. уже документы, т.е. очевидцем события с самого начала она не была и не могла видеть до приезда сотрудников ГИБДД управлял ли Косабуцкий А.С. транспортным средством или нет. Кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с Косабуцким А.С., т.е. относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела. В связи, с чем суд не принимает объяснения данного свидетеля во внимание и относится к ним критически.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Косабуцкого А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 10.02.2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Дудина В.А. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья С.В. Ломакина