Определение от 19 мая 2014 года №12-246/2014

        № 12-246/2014
 
        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года         город Волгограда
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев материалы жалобы Макарова АЕ, на постановлениегосударственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 06 мая 2014 года № 20/249-04-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего хозяйством закрытого акционерного общества «Волгоград-Восток-Сервис» Макарова АЕ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступила жалоба Макарова АЕ, на постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 06 мая 2014 года № 20/249-04-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего хозяйством закрытого акционерного общества «Волгоград-Восток-Сервис» Макарова АЕ.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 ( в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
 
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
 
    В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
 
    Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
 
    Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что должностное лицо - заведующего хозяйством закрытого акционерного общества «Волгоград-Восток-Сервис» Макарова Алексея Евгеньевича привлекают к административной ответственности за то, что в эксплуатируемом здании офиса ЗАО «Волгоград-Восток-Сервис», расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Борьбы 1а, в отопительный сезон, работает котельная с оборудованием, являющимся стационарным источником выбросов загрязняющих веществ, а ЗАО «Волгоград-Восток-Сервис» не выполнила проект предельно допустимых выбросов в атмосферу, не представило, в контролирующий орган сведений за 2013 год о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Указанные действия, по мнению административного органа, составляют состав административного правонарушения по ст. 8.1. КоАП РФ, местом совершения правонарушения является юридический адрес ЗАО «Волгоград-Восток-Сервис»: <данные изъяты>, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Тракторозаводскийрайонный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1. 30.4 КоАП РФ, судья
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Макарова АЕ, на постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской областиот 06 мая 2014 года № 20/249-04-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего хозяйством закрытого акционерного общества «Волгоград-Восток-Сервис» Макарова АЕ, направить по подведомственности в Тракторозаводскийрайонный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.
 
    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья