Решение от 27 мая 2014 года №12-246/14

    к делу №12-246/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года гор.Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» на постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Сочи от 24.02.2014г. в отношении ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания», привлеченного к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Сочи Киричек В.А. от 24.02.2014г. ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    15.04.2014г. в Центральный районный суд г.Сочи поступила жалоба генерального директора ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» Антощенко В.П. на указанное постановление, в которой он указывает, что с постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Сочи от 24.02.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как основания для привлечения юридического лица ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отсутствуют. Вместе с тем, в своей жалобе генеральный директор ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» Антощенко В.П. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.
 
    В судебное заседание представитель юридического лица ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» не явился, направил в суд уведомление о невозможности своей явки с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель полка ОГИБДД УВД по г.Сочи, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, судья находит необходимым восстановить сок на подачу жалобы, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из представленных суду материалов, 07 февраля 2014 года в ходе повседневного надзора эксплуатационного состояния мобильной дороги (улицы) и надзора за условиями движения на участке автомобильной дороги «Дублер Курортного проспекта» район 6-й тоннель «Юг», Центрального района, города Сочи Краснодарского края, выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на автомобильной дороге, выразившийся в нарушении п. 13-14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, в части умышленного создания помехи в дорожном движении при производстве работ на проезжей части дороги.
 
    Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Вина ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» подтверждена протоколом об административном правонарушении № 23 АА 013892 от 17 февраля 2014 (л.д.7), фотоматериалом (л.д.13-15), постановлением по делу об административном правонарушении 23 АА 000197 от 24.02.204г. (л.д.8)
 
    Кроме того, 07 февраля 2014 года ОГИБДД УВД по городу Сочи вынесено постановление об административном правонарушении № 23 ЕА 343371 по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении водителя ЗАО «УС «ЮГСК» Д.. При вынесении постановления об административном правонарушении водитель ЗАО «УС «ЮГСК» Дьяковский В.И. пояснил, что действительно работает водителем ЗАО «УС «ЮГСК» и работы по погрузке стройматериалов он выполняет по распоряжению руководства ЗАО «УС «ЮГСК», факт административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ он признал.
 
    Доводы жалобы привлеченного к административной ответственности юридического лица ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» о том, что принадлежащий компании автомобиль располагался не на дороге, а на ее обочине, не являются значительными, так как, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения", Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
 
    Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии
 
    Таким образом, дорога и обочина являются неразделимыми понятиями.
 
    В соответствии с п.1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения", Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно пунктам 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользованиеими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    Доводы заявителя о том, что данный участок дороги не был введен в эксплуатацию, так как строительство на нем еще не было завершено, не может быть принято судом во внимание, так как согласно фотоматериалам, в момент совершения административного правонарушения по данному участку дороги двигались легковые автомобили.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что жалоба ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» на постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Сочи от 24.02.2014г. в отношении ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания», привлеченного к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Сочи Киричек В.А. от 24.02.2014г. в отношении ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания», привлеченного к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Управление Строительства Южная горно-строительная компания» Антощенко В.П. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжалованию в вышестоящий суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: