Решение от 14 августа 2014 года №12-246/14

Дело № 12-246/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Барнаул 14 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Санина Е.А., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 20 июня 2014 года Санин Е.А. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> Санин Е.А., будучи лицом, управлявшим автомобилем в районе дома <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причиной задержания Санина Е.А. явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Санин Е.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что +++ по просьбе ФИО1 передал ему свои права для того, чтобы он вписал его в полис ОСАГО своего автомобиля, так как он лишен водительских прав. Примерно <данные изъяты> он отдал права, ничего не сказав о том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД. <данные изъяты> получив заказное письмо, обнаружил в нем копию постановления о <данные изъяты> с чем категорически не согласен, так как за управлением его автомобиля он никогда не находился, его никогда сотрудники ГИБДД не задерживали, ни в каких документах он свою подпись не ставил. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным.
 
    Жалоба лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Санина Е.А. принята к производству Ленинского районного суда г.Барнаула.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Согласно обжалуемому постановлению Санину Е.А. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
    <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> во <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и, в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Однако в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД в <данные изъяты> не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Санин Е.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в указанные в постановлении мирового судьи месте и время не находился, автомобилем <данные изъяты> не управлял, данный автомобиль принадлежит его знакомому, с которым он вместе работает, ФИО1 собственного автомобиля он пока не имеет. Водительское удостоверение получил недавно, передал его в +++ ФИО1 для того, чтобы он вписал его в полис ОСАГО, поскольку ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Вернул ему водительское удостоверение ФИО1 в +++, после освобождения из-под ареста, ничего не сказав о том, что в отношении него лично составлен административный материал. Утверждает, что его никто из сотрудников ДПС ГИБДД не задерживал, принадлежащим ФИО1 автомобилем +++ он не управлял, никакие административные протоколы в отношении себя он не видел и не подписывал.
 
    Выслушав Санина Е.А., объяснения свидетеля сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, все доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), письменные объяснения Санина Е.А.(л.д.6), рапорт сотрудника полиции (л.д.7), суд приходит к выводу о том, что вина Санина Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 пояснил, что присутствующий в зале судебного заседания Санин Е.А. не является тем лицом, которое управляло автомобилем <данные изъяты> в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, водителем являлся присутствующий в зале суда свидетель, которым явился ФИО1 Как устанавливали личность ФИО1 по водительскому удостоверению или пробили данные по базе данных УМВД России по <данные изъяты> точно не помнит. В рапорте данное обстоятельство не указывается. Однако он хорошо помнит водителя, который находился за управлением принадлежащего ему автомобилем, поскольку с ним в автомобиле находился и его сын. Подтверждает, что Санин Е.А., который присутствует в судебном заседании, не является тем лицом, в отношении которого оформлен административный материал.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что действительно Санин Е.А. передавал ему свое водительское удостоверение для оформления полиса ОСАГО с целью допуска его к управлению принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> поскольку он лишен права управления ТС на срок <данные изъяты>. Договор страхования ТС он заключил +++ В +++ уезжал на общественном транспорте +++, вернулся +++ находился на похоронах, поэтому управлять в эти даты транспортным средством не мог. Ему известно, кто мог управлять его автомобилем, так как автомобиль постоянно находится /// где находится частный дом, огород, которым он пользуется с семьей, при этом двери автомобиля не закрываются, портмоне с водительским удостоверением Санина Е.А. находилось в бардачке автомобиля. Этим лицом является известный ему мужчина по имени ФИО3 Где он проживает, находится, его отчество и фамилию, не знает. Он лично <данные изъяты> автомобилем не управлял, в отношении него административные материалы не оформлялись.
 
    Согласно полису <данные изъяты> договор страхования ТС – <данные изъяты> заключен с ООО <данные изъяты> +++
 
    Сопоставляя пояснения Санина Е.А. и показания свидетеля ФИО1 суд признает правдивыми пояснения Санина Е.А. в той части, что водительское удостоверение на имя Санина Е.А. в период с +++ находилось у ФИО1
 
    Кроме этого, анкетные данные Санина Е.А. в административных протоколах, за исключением даты рождения, указаны неверно, из чего суд делает вывод, что сведения о личности водителя устанавливались со слов, а не по документу, удостоверяющему личность.
 
    Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО1 и административных материалов в отношении Санина Е.А. следует, что место жительства лица, которое привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находится по /// Анализируя данные факты, суд приходит к выводу, что указанное место жительства является местом жительства ФИО1 в отношении которого и составлялся административный материал. К тому же на данное лицо прямо указывает свидетель ИДПС ФИО2
 
    Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что присутствующий в судебном заседании Санин Е.А. /// не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства:
 
    - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Санина Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности – за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Санина Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами не установлена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Санина Е.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санина Е.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Санина Е.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке в Алтайский краевой суд.
 
    Судья А.И.Жупикова
 
    Копия верна
 
    Судья А.И.Жупикова.