Решение от 16 июня 2014 года №12-246/14

    мировой судья Савчинская Н.А.         дело № 12-246/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16июня2014года            г.Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
 
    с участием:
 
    -Енокян А.С.,
 
    -должностного лица Гарифулина О.А., составившего протокол об АП,
 
    рассмотрев жалобу Енокян ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от24.04.2014г.о привлечении Енокян ФИО8 к административной ответственности по ст.12.16ч.3КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от24.04.2014Енокян А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.16ч.3КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на4месяца (л.д.51,52).
 
    Не согласившись с наказанием,Енокян А.С.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу (л.д.55).
 
    В жалобе заявитель сообщает,что сотрудники ГИБДД оговорили его,составив протокол об административном правонарушении по ст.12.16ч.3КоАП РФ,о том,ДД.ММ.ГГГГ,примерно в14.30часов он ехал по <адрес> е г.Ростове-на-Дону,оборудованной дорожным знаком «Въезд запрещен»,тогда как он двигался на автомобиле по другой улице Комсомольской.Мировой судья вынесла постановление,основываясь на лживых показаниях должностных лиц ДПС.Енокян А.С.утверждает,что поскольку его вина ни чем не доказана,адм.дело подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании Енокян А.С.поддержал доводы жалобы.
 
    Должностное лицо ФИО9возражал против удовлетворения жалобы и показал,ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности по безопасности дорожного движения в составе дорожно-патрульного наряда совместно с инспектором ДПС ФИО10.в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону.Примерно в14.30часов его патрульный автомобиль находился на ул.<адрес>,на пересечении с ул.<адрес>,когда автомобиль под управлением Енокян А.С.двигаясь по ул.<адрес> с односторонним движением во встречном направлении под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен»,выехал на ул.<адрес>. Будучи остановленным на ул.<адрес>,Енокян А.С. заявил,что по ул<адрес> не ехал.Тем не менее,по факту выявленного нарушения правил дорожного движения должностными лицами ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев жалобу,проверив дело об адм.правонарушении,суд приходит к следующему.
 
    Согласно действию дорожного знака3.1 «Въезд запрещен» Приложение №1ПДД РФ-Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    В свою очередь дорожный знак5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложение №1ПДД РФ обозначает дрогу или проезжую часть,по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
 
    В соответствии со ст.12.16ч.3КоАП РФ,административным правонарушением признается-Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением,-и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Из материалов дела известно,что2ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО11.составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16ч.3КоАП РФ в отношении Енокян А.С.,из которого усматривается,что2ДД.ММ.ГГГГ,в14.30часов в г.Ростове-на-Дону,на ул<адрес>,в районе дома24,Енокян А.С.,управляя транспортным средством Мерседес - Бен,госномер «№»,двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д.3).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отношении Енокян А.С.по ст.12.ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    -схемой места совершения правонарушения от2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),
 
    -дислокацией расположения дорожных знаков (л.д.10,18,20),
 
    -протоколом допроса должностного лица ДПС ГИБДД ФИО12.ДД.ММ.ГГГГ,в котором он показал,ДД.ММ.ГГГГ дежурил по обеспечению безопасности дорожного движения в Пролетарском районе совместно с инспектором ДПС ФИО13 Его патрульный автомобиль находился на ул.<адрес>,на пересечении с ул.<адрес>,когда автомобиль Мерседес-Бенц под управлением Енокян А.С.,двигаясь по ул<адрес> с односторонним движением во встречном направлении под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен»,выехал на ул.<адрес>.Водитель с самого начала заявил,что будет отказываться от того,что он ехал по ул.<адрес> (л.д.35).
 
    -протоколом допроса должностного лица ДПС ГИБДД ФИО14 А.В.ДД.ММ.ГГГГ,в котором он показал,что2ДД.ММ.ГГГГ дежурил по обеспечению безопасности дорожного движения в Пролетарском районе совместно с инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГА. Его патрульный автомобиль находился на ул.<адрес>,на пересечении с ул<адрес>,когда автомобиль Мерседес-Бенц под управлением Енокян А.С.,двигаясь по ул.<адрес> с односторонним движением во встречном направлении под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен»,выехал на ул.Комсомольскую.Водитель с самого начала заявил,что будет отказываться от того,что он ехал по ул.<адрес> (л.д.41),
 
    -справкой командира7взвода ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ том,ДД.ММ.ГГГГФИО15.,совместно с ИДПС ФИО16.находились на службе в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону,согласно постовой ведомости (л.д.47),
 
    -копией постовой ведомости от2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
 
    Таким образом,при рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда установлено,что обстоятельства произошедших событий и виновность Енокян А.С.в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами,которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости,достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ.по факту выявленного административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление,которым Енокян А.С.признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст.12.16ч.3КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок4месяца.
 
    При рассмотрении дела об адм.правонарушении мировым судьей правильно применены нормы административного законодательства,предусмотренные ст.12.16ч.3КоАП РФ,п.1.3ПДД РФ,п.3.1,5.5Приложения № 1ПДД РФ.
 
    Таким образом,мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне.Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ,процессуальных нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.
 
    При таком положении,доводы Енокян А.С.о том,что он не совершал административного правонарушения подлежат отклонению,поскольку указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными доказательствами,исследованными мировым судьей,которым дана соответствующая оценка на допустимость и достоверность.
 
    Мировым судьей правильно оценены критически показания свидетеля Енокян Е.Г.,супруги Енокян А.С.,поддержавшей показания мужа,которые помогают ему уйти от ответственности.Фотографии сделанные Енокян А.С.также не могут являться надлежащим доказательством,поскольку сделаны после совершения правонарушения,а не во время движения по спорному участку дороги.
 
    Остальные доводы заявителя также не опровергают правильности вынесенного мировым судьей оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от24.04.2014г.о привлечении к административной ответственности по ст.12.16ч.3КоАП РФ Енокян А.С.-оставить без изменения,а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья           С.Г.Черников