Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-246/13
дело № 12-246/13
поступило 22.04.2013г.
РЕШЕНИЕ
07 июня 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Ленковой на постановление от 07.04.2013г. 54 ПЕ № 713293 (к протоколу от 07.04.2013г. 54 ПТ № 523161) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, лейтенантом полиции Скубко Е.А., по привлечению гр.Ленковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 800 руб.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПЕ № 713293 от 07.04.2013г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции Скубко Е.А., гр.Ленкова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею в качестве водителя транспортного средства Правил дорожного движения, в виде неуступки дороги пешеходам, велосипедистам, иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, а именно – при управлении 07.04.2013г. автомобилем марки «Субару Форестер», р/н В 911 СК 154, в 17 час. 45 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 1 по ул.Ленина, в нарушение п.13.1. Правил дорожного движения, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую совершался поворот, т.е., не выполнив требование, предписанное Правилами дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Ленкова Н.В. обжаловала постановление от 07.04.2013г. 54 ПЕ № 713293 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В жалобе в суд гр.Ленкова Н.В., оспаривая законность постановления о привлечении её к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) она, гр. Ленкова Н.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18.КоАП РФ, не нарушала, поскольку при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы, которые бы собирались переходить проезжую часть дороги, отсутствовали; б) при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не предоставил ей, гр.Ленковой Н.В., «потерпевшего» пешехода; в) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Проверяя законность привлечения гр.Ленковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (материалов по делу об административном правонарушении органов ГИБДД, видеоматериалов административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков, разметки в месте совершения административного правонарушения), объяснений гр.Ленковой Н.В., свидетелей, суд, из показаний заявителя, установил, что 07.04.2013г. в вечернеее время (около 18 часов) гр.Ленкова Н.В., управляя автомобилем марки «Субару Форестер», р/н В 911 СК 154, двигалась по площади Ленина, выехав на нее с ул.Красный проспект (со стороны ул.Гоголя в сторону автовокзала), в крайнем правом ряду, поворачивая на ул.Ленина, где в районе дома № 1 по ул.Ленина имеется нерегулируемый пешеходный переход, после его пересечения была остановлена сотрудником ДПС, указавшим на то, что ею, гр.Ленковой Н.В., не было предоставлено право преимущественного движения пешеходам, пересекавшим по пешеходному переходу проезжую часть дороги. На правой обочине улицы Ленина, в служебном автомобиле ГИБДД был составлен протокол (поскольку она была не согласна с нарушением), а потом постановление, которые на руки получила тогда же. Дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, с обоих сторон проезжей части улицы Ленина – видела, меры, необходимые для его безопасного проезда – предприняла, для чего она остановилась перед пешеходным переходом, пропустив переходящих ул.Ленина пешеходов, далее «… убедившись, что ни справа, ни слева пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть больше нет …», продолжила движение через пешеходный переход.
В то же время, исходя из совместных показаний свидетелей Скубко Е.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, Меелис Н.А., пассажира, пояснений гр.Ленковой Н.В., материалов административного дела, события происходили следующим образом.
Скубко Е.А., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, допрошенный в суде в качестве свидетеля. пояснил, что в этот день он был в наряде с местом несения службы на улице Ленина (напротив дома № 1); гр.Ленкову Н.В. хорошо помнит, т.к составляя административные документы и разъясняя ей Правила дорожного движения, потратил на это значительное время, в т.ч. с учетом эмоционального поведения гр.Ленковой Н.В., куда-то спешащей, и просившей не составлять административный протокол; события происходили в вечернее, но светлое время суток, при хороших погодных условиях и видимости. Сам пешеходный переход организован в районе дома № 1 по ул.Ленина, где заканчивается перекресток дороги по площади им.Ленина В.И. и ул.Ленина; обозначен переход двумя дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», установленными с левой и правой сторон проезжей части дороги, а также нанесенной дорожной разметкой 1.14.1. («зебра»); при отсутствии светофора такой пешеходный переход является нерегулируемым, предполагая в силу требований Правил дорожного движения преимущество в движении у пешеходов (п.14.1.), в т.ч. при совершении поворота направо (п.13.1.). Саму дорожно-транспортную ситуацию, произошедшую с гр.Ленковой Н.В., квалифицировал как штатную; в то же время, поскольку данный пешеходный переход является опасным (имеют случаи наезда на пешеходов), соблюдение водителями и пешеходами в указанном месте Правил дорожного движения контролируется достаточно тщательно, а в этот день они несли службу по программе проверки соблюдения водителями преимущественного права пешеходов при переходе последними проезжих частей дорог, поэтому в этом месте находились целенаправленно. О дорожно-транспортном нарушении, допущенным гр.Ленковой Н.В. указал следующее: гр.Ленкова Н.В. в данной дорожно-транспортной ситуации подъехав в потоке машин с площади Ленина к пешеходному переходу на ул.Ленина (у дома № 1), находилась в крайней правой полосе перед пешеходным переходом, на незначительном расстоянии от места несения службы; в момент, когда с нечетной стороны ул.Ленина по проезжей части дороги, в месте пешеходного перехода, двигались пешеходы, пересекая ул.Ленина, а автомобили, в частности, автомобиль «Мерседес», стоящий левее от автомобиля под управлением гр.Ленковой Н.В., продолжал стоять, пропуская пешеходов, гр.Ленкова Н.В., начала движение и пересекла зону пешеходного перехода, в момент когда на пешеходном переходе находились пешеходы, после чего она была остановлена; сначала в отношении неё начали составлять постановление, но поскольку она выразил несогласие с ним, составили протокол, а потом постановление, о чем изложено в рапорте командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску. Протокол составлялся в присутствии гр.Ленковой Н.В., после беседы с ней о вышеуказанном правонарушении; как положено были разъяснены права, обязанности, суть правонарушения, показав видеосюжет, и ответственность за него, порядок обжалования постановления, вручены копии указанных документов. Отвечая на вопросы гр.Ленковой Н.В. и суда, гр.Скубко Е.А. не подтвердил того, что в салоне автомобиля под управлением гр.Ленковой Н.В. был иной пассажир, объяснив это тем, что находился от автомобиля в непосредственной близости (не более полуметра), выйдя из автомобиля гр.Ленкова Н.В. подняла стекла, заперла его двери и поставила на сигнализацию, в протоколе о наличии свидетеля не указывала.
Указанные факты, в целом, гр.Ленкова Н.В. в судебном заседании оспаривала; то, что было указано свидетелем Скубко Е.А., инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску – опровергала, на наличии свидетеля (пассажира) - настаивала. После просмотра видеосюжета административного правонарушения изменила доводы, утверждая, что пешеходов не видела, движение начала, убедившись в их отсутствии, движению пешеходов (даже если таковые были) движение ее автомобиля не мешало, поскольку они траектории своего движения не меняли, из-за ее автомобиля движение не приостанавливали.
Проверяя довод гр.Ленковой Н.В., основываясь на описании места дислокации технических средств организации движения на данном участке дороги (места примыкания ул.Ленина к площади им.В.И.Ленина), суд отмечает, что на данном участке дорога имеет проезжую часть, организованную для двухстороннего движения, а в районе дома № 1 – нерегулируемый (вне наличия светофора) пешеходный переход, обозначенный двумя дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», установленными с левой и правой сторон проезжей части дороги, с нанесенной дорожной разметкой 1.14.1. («зебра»). В связи с указанным, имевшее место движение автомобиля под управлением гр.Ленковой Н.В., помимо нарушения требования дорожного знака «Пешеходный переход» (5.19.1., 5.19.2.), создавало аварийную ситуацию, поскольку препятствовало движению пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, создавая на дороге аварийную ситуацию. При этом, не оспаривалось, что место правонарушения является зоной пешеходного перехода, т.е., зоной действия дорожного знака «Пешеходный переход» (5.19.1., 5.19.2.), установленного перед указанным пешеходным переходом. В силу указанного, для гр.Ленковой Н.В., обязанной соблюсти предписание дорожного знака особого предписания «Пешеходный переход» (5.19.1., 5.19.2.), движение через пешеходный переход (его пересечение) при наличии пешехода(ов), переходящего(их) проезжую часть (вступивших на нее для перехода), является нарушением Правил дорожного движения, поскольку согласно разделу 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки особого предписания вводят или отменяют определенные режимы движения, а конкретно дорожный знак «Пешеходный переход» (5.19.1., 5.19.2.), действуя в сочетании с правилом п.14.1. Правил дорожного движения, предписывает водителям транспортных средств, приближающимся к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, частным случаем которого является правило п.13.1. Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте транспортного средства направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую осуществляется переход.
Суд не принимает довод гр.Ленковой Н.В., что ею в полной мере соблюдены требования Правил дорожного движения, поскольку согласно названному пункту Правил дорожного движения в местах (зоне), где водителю предписан определенный режим движения, в данном случае при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу - снизить скорость или остановиться перед переходом, уступив дорогу пешеходам (пропустив пешеходов), переходящим проезжую часть дороги (вступивших на нее для осуществления перехода), поскольку доказательств тому, что гр.Ленкова Н.В. уступила дорогу пешеходам (пропустила пешеходов), переходящим проезжую часть дороги (вступившим на нее для осуществления перехода), суду не представлено, обратное же подтверждается видеосюжетом административного правонарушения и показаниями гр.Скубко Е.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску; при этом, после просмотра видеосюжета указанное перестала оспаривать и гр.Ленкова Н.В.
В указанных обстоятельствах, суд не считает показания свидетеля гр.Меелис Н.А. достоверными, поскольку, находясь, с её слов, в салоне автомобиля (на заднем сиденье, за креслом водителя) последняя, полностью поддерживая доводы гр.Ленковой Н.В., утверждала, что пешеходов на пешеходном переходе не было, в то время как они в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода находились не более чем в двух метрах от автомобиля с его левой стороны, которую при движении автомобиля через пешеходный переход ничто не загораживало. Одновременно, нахождение какого-либо пассажира в автомобиле не подтвердил свидетель гр.Скубко Е.А., при том, что свидетель гр.Меелис Н.А. путалась при пояснении где находился экипаж ГИБДД в момент остановки, чем занимался каждый из его сотрудников.
Соответственно указанному, довод, что гр.Ленкова Н.В. не видела вышедших на проезжую часть пешеходов, суд не принимает, поскольку бесспорных доказательств обратному, судом не добыто: в условиях доводов того, что по утверждению свидетеля Скубко Е.А., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, автомобили, находившиеся левее автомобиля под управлением гр.Ленковой Н.В., стояли («Мерседес»), соблюдая требования знака, соответственно указанному обстоятельства, предписывающие указанную необходимость, существовали (были). Указанное же подтверждается и видеосюжетом административного правонарушения.
Проверяя довод гр.Ленковой Н.В. о несогласии с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18.КоАП РФ, суд указывает, что под пешеходным переходом согласно п.1.2. Правил дорожного движения понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1., 5.19.2. и/или разметкой 1.14.1., и 1.14.2. и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2. Как первоначально утверждала в судебном заседании гр.Ленкова Н.В., она не видела пересекающих проезжую часть пешеходов, приводя в обоснование указанного, довод – их отсутствие на пешеходным переходе, а впоследствии (после просмотра видеосюжета) – что пешеходов не видела, движению пешеходов (даже если таковые были) движение ее автомобиля не мешало, поскольку они траектории своего движения не меняли, из-за ее автомобиля движение не приостанавливали, суд указывает, что в соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному в действиях гр.Ленковой Н.В. в качестве водителя транспортного средства имеет место состав вмененного ей состава административного правонарушения. Так, гр.Ленкова Н.В., имея бесспорный вариант соблюдения Правил дорожного движения, его не использовала, а именно – не продолжила остановку автомобиля перед пешеходным переходом, в т.ч., ориентируясь на иных водителей автомобилей, и достоверно (с безусловностью) не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, что было в её возможностях в данной конкретной ситуации.
Процедура составления административных документов, имевшая место в конкретном случае, не противоречит КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2), что соответствует действиям и основаниям для составления административных документов по факту административного правонарушения инспектором ДПС Скубко Е.А., поскольку последний был очевидцем указанного правонарушения, и правонарушитель был им остановлен, гр.Ленкова Н.В. самолично предоставила необходимые для составления протокола документы. Как установлено в судебном заседании инспектор ДПС Скубко Е.А. до составления протокола провел краткую беседу с гр.Ленковой Н.В., продемонстрировал ей видеосюжет правонарушения, выяснил обстоятельства дела и первоначально составил постановление-квитанцию, но после несогласия гр.Ленковой Н.В. с правонарушением, после этого составил протокол об административном правонарушении, сочтя наличие в её действиях данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в соответствии с чем недостатка в фактах доказательственного значения на момент составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении – не было, достаточность которых в тот момент гр.Ленкова Н.В. оспаривала в части, зафиксированной в протоколе об административном правонарушении: «Поворот направо не осуществляла, ехала по прямой. С нарушением не согласна. Пешеходов при проезде мной по пешеходному переходу полоса была пустой» (так в протоколе), впоследствии дополнив, что «спецсредств для видеофиксации не применялось», При этом на наличие свидетеля - не указывала, о получении каких-либо иных доказательств - ходатайств не заявляла, о допросе свидетелей – не указывала, спора о том, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» (5.19.1.) – не было, соответственно указанному доказательств, которыми устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, было достаточно. На отсутствие свидетелей (понятых), не участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, суд отмечает, что свидетель (ч.1 ст.25.6. КоАП РФ) – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, соответственно чему, их отсутствие (т.к. гр.Ленкова Н.В. о свидетелях инспектору ДПС не указывала), а также очевидность административного правонарушения, очевидцем которого был сам Скубко Е.А., не влияет на существо настоящего дела; наличие понятых, согласно ч.2 ст.25.7. КоАП РФ предусмотрено только в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, которые в настоящем деле отсутствуют и, соответственно, присутствия понятых не требуют.
В части довода гр.Ленковой Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не предоставил ей, гр.Ленковой Н.В., «потерпевшего» пешехода, суд отмечает, что вмененный гр.Ленковой Н.В. состав административного правонарушения не обусловлен обязательным установлением личности пешехода, право которого на преимущество в движении нарушено; факт совершения указанного административного правонарушения водителем, может быть установлен как с наличием доказательства в виде пояснений пешехода, так и при их отсутствии; главное, что бы вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения был основан на обстоятельствах, основанных на достоверных фактах, что как установлено в судебном заседании было должностным лицом органов ГИБДД соблюдено в достаточной мере.
В части довода гр.Ленковой Н.В. о том, что она ехала по прямой и места повороту не было, суд отмечает, что как следует из расположения дороги на местности, а также согласно схеме дислокации дорожных знаков, разметки в месте совершения административного правонарушения, дорога в месте примыкания ул.Ленина к площади им В.И.Ленина поворот имеет, что впрочем существа правонарушения не меняет, т.к. и при повороте, и при прямолинейном движении водитель на нерегулируемом пешеходном переходе обязан предоставить пешеходам преимущественное право пересечь (перейти) улицу (п.п.13.1., 14.1. ПДД).
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании вышеизложенного общим правилом действий водителя в указанной дорожной обстановке было подчинение дорожному знаку «Пешеходный переход» (5.19.1., 5.19.2.) и в силу предписания п.1.3.ПДД обязанность соблюсти указанное требование.
Исходя из вышеприведенных норм организации дорожного движения, наличия необходимых для этого технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло нарушение ПДД, суд полагает, что гр.Ленковой Н.В. при наличии возможностей соблюдения требования как знака 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», так и соответственно п.1.3. (в части пунктов 13.1., 14.1.) ПДД, указанные обязанности как водителем не исполнены.
Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.Ленковой Н.В.(ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что в протоколе гр.Ленкова Н.В., не будучи согласной с принятым решением о составлении протокола от 07.04.2013г., указала обстоятельства, которым фактически впоследствии противоречила в суде, давая им другую правовую оценку и приводя другие доказательства (к примеру, что пешеходов не видела, движение начала, убедившись в их отсутствии, движению пешеходов (даже если таковые были) движение ее автомобиля не мешало, поскольку они траектории своего движения не меняли, из-за ее автомобиля движение не приостанавливали) в подтверждение своих объяснений на составление протокола об административном правонарушении.
Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, вынесшего постановление по делу, показаниям свидетеля правонарушения Скубко Е.А., материалам административного дела органов ГИБДД у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, гр.Ленковой Н.В.не указано. В процессе рассмотрения дела гр.Ленкова Н.В.убедительных объяснений причин вышеназванному также не привела. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Ленковой Н.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею в качестве водителя Правил дорожного движения, а именно – невыполнение требований Правил дорожного движения, в виде неуступки дороги пешеходам, пользующимся преимуществом в движении; законность и обоснованность привлечения постановлением от 07.04.2013г. 54 ПЕ № 713293 (к протоколу от 07.04.2013г. 54 ПТ № 523161) по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, гр.Ленковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ст.12.18. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органов ГИБДД.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
оставить постановление от 07.04.2013г. 54 ПЕ № 713293 (к протоколу от 07.04.2013г. 54 ПТ № 523161) инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенанта полиции Скубко Е.А. по делу об административном правонарушении о привлечении гр.Ленковой Надежды Владимировны к административной ответственности по ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения; жалобу гр.Ленковой на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
