Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 12-246/13
Дело № 12-246/13
РЕШЕНИЕ
07 мая 2013 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.В.,
при секретаре Улицкой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нырко А. А.ча на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 февраля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 февраля 2013 года Нырко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Нырко А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Нырко А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что совершал объезд стоящего автомобиля.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Как установлено мировым судьей, 30 ноября 2012 года в 10 час. 25 мин. на путепроводе в районе дома <адрес> Нырко А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя обгон на путепроводе, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Нырко А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснован и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от 30 ноября 2012 года (л.д. 5), показаниями свидетеля Г.А.А. (л.д. 26-27).
Все обстоятельства по делу при назначении наказания были исследованы мировым судьей, а взятые за основу доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что существенных процессуальных нарушений как со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, так и со стороны мирового судьи допущено не было.
При этом оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду и оформлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Нырко А.А. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, что согласуется с показаниями сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.А.А.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.
Ссылки в жалобе на то, что Нырко А.А. совершил вынужденный объезд стоящего транспортного средства, создавшего препятствия для движения, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения и не влекут его освобождения от ответственности.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путепроводы относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.
Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ не связывает запрет обгона с наличием дорожной линии разметки, а также дорожных знаков. Ссылки Нырко А.А. в жалобе на это являются несостоятельными.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.А.А. подтвердил, что Нырко А.А. совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на путепроводе (л.д. 26-27).
Показания свидетеля Г.А.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждаются материалами дела.
У сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.А.А. не было оснований для оговора Нырко А.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Поскольку сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Нырко А.А. в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ на путепроводе по полосе, предназначенной для встречного движения, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении Нырко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не являются основанием для его освобождения от привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении Нырко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нырко А.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенное Нырко А.А. за совершение им данного административного правонарушения, соответствует указанным целям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 февраля 2013 года о привлечении Нырко А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Нырко А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Самойлова
