Решение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года №12-2460/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 12-2460/2017
 
18 июля 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлитина В.И. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Темрюкского городского поселения от 1 октября 2015 г. Козлитин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Козлитина В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Козлитин В.И. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия решения судьи получена Козлитиным В.И. 19 января 2016 г., жалоба подана в районный суд 28 января 2016 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из постановления административной комиссии <...>, на территории земельного участка муниципальной собственности общего пользования напротив дома <...> 3 сентября 2015 г. выявлено захламление металлическими конструкциями, допущенное Козлитиным В.И.
Вина Козлитина В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Козлитина В.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.
На основании положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а добровольное устранение его последствий, на которое указывает в жалобе Козлитин В.И., не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка