Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-246
Дело № 12- 246 11.06.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Мингараевой Ю.Ю.
с участием Коновальцева А. Н. <данные изъяты>,
защитника Богомазова А.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Коновальцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю.от 4.04.2013г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 4.04.2013г. Коновальцев А.Н. был признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин., <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, регистрационный № с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 мес.)
В жалобе Коновальцев А.Н. указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении дела не установила факт, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он указывал на тот факт, что ему не предлагали пройти его ни на месте, ни поехать в наркологический диспансер. Также мировым судьей не было учтено, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование - не присутствовали понятые. Поэтому представленные доказательства не могут быть достоверными. Неправильно мировым судьей оценены представленные доказательства – пояснения понятых, которые в суде подтвердили, что в их присутствии не предлагалось пройти освидетельствование на месте, ему не предлагалось поехать в наркологический диспансер, но мировой судья не приняла данные пояснения как доказательства его невиновности.
В суде Коновальцев А.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он не согласен с постановлением, т.к. ему пройти освидетельствование на месте не предлагали, требовать пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции не имели права. Понятые фактически подтвердили, что в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что Коновальцеву А.Н. предлагали пройти освидетельствование на месте, поехать в наркологический диспансер, противоречия в имеющихся документах устранено не было, поэтому постановление должно быть отменено.
Выслушав Коновальцева А.Н., защитника, исследовав материалы административного дела №., судья приходит к следующему:
Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Статья 27.12 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы о том, что ему сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование на месте не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором Коновальцев А.Н. собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.11), основанием для направления на освидетельствование - в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
П. 10. правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
П. 11. правил предусматривает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
В суде при рассмотрении жалобы исследованными доказательствами подтверждается, что в момент остановки автомобиля, которым управлял Коновальцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полиции возникли сомнения в трезвости водителя, т.к. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому они обоснованно потребовали у Коновальцева А.Н. пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Но Коновальцев А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых ФИО1 (л.д.43), ФИО2 (л.д. 49). Иное толкование пояснений свидетелей ФИО3, не является доказательством отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, ему пройти сотрудники полиции не предлагали, опровергаются объяснениями Коновальцева А.Н. данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что жалоба Коновальцева А.Н. удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 4.04.2013 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Коновальцева А.Н. правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Коновальцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения специального права мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Коновальцева А.Н. для отказа от медицинского освидетельствования не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 4.04.2013 г. в отношении Коновальцева А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Л.И. Роготнева.
