Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 12-2459/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, в отношении

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр Росфото" (далее - "Росфото), ИНН 7813173210, ОГРН 1027806860740, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении "Росфото", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, <...> В.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о невозможности определения лица и периода установления на фасаде здания - объекта культурного наследия устройств наружных блоков системы кондиционирования, опровергаются представленными материалами дела. "Росфото", являясь законным пользователем объекта культурного наследия, допустило нарушение требований статей 33, 45, 47,48 Закона N 73-ФЗ в части необеспечения сохранности объекта культурного наследия, в связи с чем в действиях "Росфото" имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

Законный представитель "Росфото", должностное лицо <...> В.С., извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитники "Росфото" Валышев А.И., Арикайнен В.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, указали, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля должностное лицо КГИОП <...> О.С. подтвердила описанные в протоколе об административном правонарушении сведения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении "Росфото" вменяется нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дома страхового общества "Россия", а именно: нарушение требований содержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (неудовлетворительное состояние брандмауэрной стены, соседствующей с домом 33 по Большой Морской ул. (имеет локальную деструкцию окрасочного слоя), выполнило работы по устройству наружных блоков системы кондиционирования: в уровне 2-го этажа в простенках между 5 и 6 световыми осями в границах помещения 14-Н в количестве 1 штуки; в уровне 3-го этажа в простенках между 5 и 6 световыми осями в количестве 1 штуки (пом. 20-Н), а также по установке рекламного баннера с обозначением организации "Росфото" в уровне 2-го этажа пристройки в отсутствие задания, согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на выполнение указанных работ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что из представленных материалов дела невозможно установить, в какой период в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, были установлены устройства наружных блоков системы кондиционирования. Представленными доказательствами вина "Росфото" в нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дома страхового общества "Россия", не подтверждается, в действиях лица отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они немотивированны, не подтверждаются представленными материалами дела.

Как следует из материалов дела, а именно охранного обязательства N 13825/л.д. 195-200/, оно было заключено между КГИОП (госорган) и "Росфото" (Пользователь) 21 января 2015 года в отношении: помещения N 7-Н, площадью 71,5 кв.м., 1 этаж; части помещения 42-Н площадью 103,7 кв.м., 5 этаж; части помещения 12-Н площадью 103,7 кв.м., 3 этаж, части помещения 19-Н, 1 этаж; части помещения 17-Н, 3 этаж, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения "Дом жилой", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М.

28 октября 2014 года был подписан акт осмотра технического состояния вышеперечисленных помещений, расположенных в объекте культурного наследият/л.д. 201-250/, к акту составлено приложение, в котором размещена таблица с описанием объекта культурного наследия и фотоматериалами объекта.

Согласно акту, проведен осмотр помимо прочего фасадов здания - объекта культурного наследия, однако в акте не указано о наличие устройств наружных блоков системы кондиционирования. В таблице (приложении) имеются фотографии разных фасадов, в том числе дворовых. На представленной фотографии дворовых фасадов виден один кондиционер, расположенный на уровне третьего этажа здания. Тогда как в акте обследования должностного лица от 15 октября 2020 года выявлены несколько устройств кондиционирования на дворовом фасаде, несколько устройств кондиционирования на западном и восточном дворовых фасадах.

Однако указанные обстоятельства судьей районного суда надлежащим образом не оценены. Из текста постановления не следует, на основании каких данных судья пришел к выводу о невозможности установить лицо, разместившее на здании объекта культурного наследия устройства кондиционирования. При этом судья при вынесении постановления не учел, что согласно охранному обязательству, акту осмотра с фото-таблицей, на фасадах здания (дворовом, западном, восточном) на момент составления указанных документов 28 октября 2014 года, устройства кондиционирования не были зафиксированы.

Кроме того, судья не учел, что сама по себе невозможность установить лицо, разместившее устройства кондиционирования на здании объекта культурного наследия, не свидетельствует о том, что в действиях лица, использующего объект культурного наследия, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с охранным обязательством от 21 января 2015 года, в обязанность Пользователя помещения, расположенного в здании объекта культурного наследия, входит содержание помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Пользователь помещения должен выполнять работы по сохранению помещения.

При таких обстоятельствах, на "Росфото", как пользователя помещения в объекте культурного наследия, была возложена обязанность по надлежащему содержанию помещения. Наличие несогласованных в установленном порядке устройств кондиционирования на фасадах здания в пределах используемого помещения, свидетельствовало бы о необходимости демонтажа указанных устройств, и приведения фасада здания в надлежащее состояние.

Также судья при рассмотрении дела не учел, что недостаток доказательств может быть восполнен судьей при рассмотрении дела самостоятельно в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ. Так, судья не лишен возможности истребовать у административного органа дополнительные документы и сведения, а также вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо КГИОП по правилам статьи 25.6 КоАП РФ. Отступление от перечисленных процессуальных действий свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам административного законодательства, установленным в статье 24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, постановление судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с допущением существенных процессуальных нарушений, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "Росфото", отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка