Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 12-2456/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Алексеевой Любови Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года Алексеева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вина Алексеевой Л.С. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 30 минут Алексеева Л.С., находясь у дома 35 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге добровольно присутствовала в массе граждан не менее 300 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему прекращения военных действий на территории Украины, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, то есть проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

При этом Алексеева Л.С. находилась в непосредственной близости от других участников митинга, которые скандировали лозунги: "Нет войне", информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями, сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Д.В., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, о проведении публичного мероприятия с нарушением закона и потребовал данные действия прекратить.

Указанное законное требование Алексеева Л.С. проигнорировала, в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", продолжила участие в публичном мероприятии в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части, запрещающей проведение митингов на Невском проспекте Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия.

Таким образом, Алексеева Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Алексеева Л.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что ее вина материалами дела не доказана, в действиях отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право на состязательный процесс в связи с отсутствием стороны обвинения. В судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорты и давшие объяснения, явившиеся доказательствами по делу. Административным задержанием нарушены права на свободу и личную неприкосновенность. Дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Привлечением к административной ответственности нарушены его права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал защитник. Административное наказание назначено необоснованно.

Алексеева Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник Теплицкая Я.И., допущенная к участию в производстве по делу по ходатайству Алексеевой Л.С., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представила дополнения к жалобе, согласно которым в процессуальных документах по делу содержатся противоречивые указания на время совершения административного правонарушения и количество участников публичного мероприятия. По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии обращений Теплицкой Я.И. к начальнику 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, обращение на имя начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеевой Л.С. подтверждены совокупностью исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 статьи 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, в котором принимала участие Алексеева Л.С. 24 февраля 2022 года, находясь у дома 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, отвечает признакам митинга, то есть, публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга В.Д. (л.д. 26).

В связи с тем, что публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, то есть, проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Д.В., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, о проведении публичного мероприятия с нарушением закона и потребовал данные действия прекратить.

Данное законное требование Алексеева Л.С. проигнорировала, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжал свое участие в несогласованном митинге.

Действия Алексеевой Л.С. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Период участия Алексеевой Л.С. в публичном мероприятии установлен судом верно. Отличие в указании данного периода времени в рапорте должностного лица от содержания иных процессуальных документов в данной части является несущественным и согласуется со сведениями о том, что само публичное мероприятие проходило с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут. Учитывая изложенное, а также указание Алексеевой Л.С. в жалобе на постановление судьи районного суда на то, что она 24 февраля 2022 года принимала участие в акции у станции метро Гостиный двор (Невский проспект, д. 35), суд приходит к выводу о достаточной точности определения периода участия Алексеевой Л.С. в публичном мероприятии в целях установления обстоятельств административного правонарушения.

Различия в содержании процессуальных документов в части указания на количество участников публичного мероприятия получили разъяснение в письменных объяснениях заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Е.В. и участкового уполномоченного ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.А., согласно которым количество участников публичного мероприятия, проводимого 24 февраля 2022 года у дома 35 по Невскому проспекту, по оперативным данным составило 1500 человек, однако, визуально сотрудники полиции установили количество участников как не менее 300 человек.

Кроме того, количество участников публичного мероприятия не является обстоятельством, влияющим на квалификацию действий Алексеевой Л.С. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При производстве нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не допущено.

Представленные защитником копии обращений к начальнику 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и обращение на имя начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не подтверждают довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении имели место нарушения права Алексеевой Л.С. на защиту.

Из совокупности положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что защитник допускается к участию в производстве по делу по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу, которую такое лицо выражает путем оформления доверенности на имя защитника либо заключения с защитником соглашения об оказании юридической помощи либо заявления ходатайства о привлечении защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении до момента передачи для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга Алексеева Л.С. не заявляла о том, что нуждается в помощи защитника, о допуске защитника к участию в производстве по делу не заявляла. Теплицкая Я.И. не предъявляла сотрудникам полиции доверенность от имени Алексеевой Л.С. либо ордер, выданный на основании заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для допуска Теплицкой Я.И. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой Л.С.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку Алексеева Л.С. доставлена в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.