Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 12-2454/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения, ФИО его обжаловал и просил в данной части отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 ч. 40 мин., в ходе контрольных мероприятий по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи р.<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030106:2270, на территории строительства общеобразовательной школы на 900 мест со встроено-пристроенным блоком ДОО на 150 мест, был выявлен гражданин <данные изъяты>, ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты> в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого ФИО, справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ФИО к ответственности правомерным.

Действия ФИО по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (<данные изъяты>) оснований для отказа в выдворении не имелось.

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Права ФИО при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были, существенных нарушений не допущено.

Доводы жалобы о наличии у ФИО действующего патента с территорией действия в городе Москве не имеют правого значения по данному делу, поскольку, не опровергают факт его работы в другом регионе (<данные изъяты>) и отсутствие у него патента в <данные изъяты>.

Ссылка апеллянта о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, а приехал помочь своему знакомому, не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.

Остальные доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка