Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 12-245/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "МАКРО",

УСТАНОВИЛ:

1. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года ООО МКК "МАКРО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в вышестоящий суд.

В заседание вышестоящего суда представитель общества Солдатова У.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель УФССП по Республике Бурятия Игумнова А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 22 июня 2021 года) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года в УФССП по Республике Бурятия поступило обращение Третьяковой Д.А. о том, что ей третьи сутки поступают звонки со стороны МФО с требованием погашения задолженности.

В ходе проверки заявления установлено, что звонки на номер Третьяковой произведены с телефонов, зарегистрированных на ООО МКК "МАКРО".

31 марта 2021 года должностным лицом УФССП по Республике Бурятия составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК "МАКРО".

Рассмотрев дело, районный суд пришел к выводу, что вина общества подтверждается имеющимися доказательствами и вынес постановление о назначении обществу административного наказания.

Выводы районного суда являются правильными.

Из дела видно, что 21 апреля 2020 года ООО МКК "МАКРО" предоставило Третьяковой заем в сумме 10 000 рублей сроком на пять дней. На момент совершения телефонных звонков в сентябре 2020 года заемные средства не возвращены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 данной статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Часть 1 статьи 7 данного Федерального закона предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установлено, что с абонентских номеров, зарегистрированных за ООО МКК "МАКРО", в период с 2 сентября по 4 сентября 2020 года осуществлено взаимодействие с Третьяковой Д.А., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с нарушением установленных требований:

02.09.2020 в 19:02 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0 с.;

02.09.2020 в 19:20 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0 с.;

03.09.2020 в 13:52 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0 с.;

03.09.2020 в 14:10 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0 с.;

03.09.2020 в 14:25 часов с абонентского номера ... продолжительностью 00:01 мин.;

03.09.2020 в 14:41 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0 с.;

03.09.2020 в 14:58 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0с.;

03.09.2020 в 17:39 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0с;

03.09.2020 в 18:59 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0с;

03.09.2020 в 19:14 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0с;

04.09.2020 в 13:47 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0с;

04.09.2020 в 14:02 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0с;

04.09.2020 в 14:17 часов с абонентского номера ... продолжительностью 0с.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно привлек ООО МКК "МАКРО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

3. Общество указывает в жалобе, что совершенные звонки не являются звонками, направленными на взыскание просроченной задолженности. Из содержания диалога не усматривается направленность звонка на взыскание просроченной задолженности, так как оператор общества не выдвигал требований о погашении просроченной задолженности, а звонил исключительно с целью рекламы предлагаемых продуктов общества, проводимых акций и обозначения их условий.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку имеется прямое доказательство, а именно письменное заявление Третьяковой Д.А. о том, что телефонные звонки на ее номер связаны с погашением задолженности по кредиту.

Это доказательство в совокупности с документами о наличии между обществом и Третьяковой Д.А. отношений по выдаче займа, о детализации телефонных звонков, принадлежности обществу абонентских номеров, с которых осуществлены звонки, подтверждает вину общества в совершении административного правонарушения.

При этом достоверных сведений о том, что звонки совершались с целью рекламы продукции общества, не установлено.

Административный штраф назначен в нижнем пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку затрагивает права гражданина-потребителя.

На основании изложенного вышестоящий суд отклоняет жалобу ООО МКК "МАКРО" и оставляет постановление районного суда без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО МКК "МАКРО" - без удовлетворения.

Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка